Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 02АП-6366/11

г. Киров

22 ноября 2011 г.

Дело N А82-10315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии представителей:

заявителя - Топадзе Х.Д. - руководителя, Тулика С.З. по доверенности от 01.03.2009,

заинтересованного лица - Смирнова Д.А. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярград"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 по делу N А82-10315/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярград"

(ИНН: 7606025687, ОГРН: 1027600842796)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярград" (далее - ООО "Ярград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция) от 31.03.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие сметы не является основанием для признания незаключенными договоров субподряда, стоимость отдельных этапов работ определялась в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работы. Общество указывает, что учредители, руководители ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Строительные технологии" подтвердили совершение всех необходимых действий для регистрации организации. Обращает внимание на то, что допрос учредителя и директора ООО "УниверсалСтрой" производился вне рамок налоговой проверки; судебными актами по другим делам подтверждается реальное осуществление хозяйственной деятельности ООО "УниверсалСтрой", ООО "Строительные технологии". Общество ссылается на то, что заключения экспертов носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу принимаемого решения; экспертиза подписей директора ООО "УниверсалСтрой" Миллионова А.М. проводилась по копиям документов, подлинные образцы подчерка не отбирались; экспертное заключение от 29.03.2010 N 15 получено с нарушением законодательства. Общество считает не соответствующими действительности, противоречащими показаниям учредителей субподрядных организаций показания свидетеля Белоусова А.А. Кроме того показания свидетеля Белоусова А.А. не содержат пояснений относительно организаций ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "УниверсалСтрой". Также Общество обращает внимание на то, что ООО "ЦентрЯрСтрой" не относится к организациям, не сдающим налоговую и бухгалтерскую отчетность, движение денежных средств по расчетному счету, оплата налогов подтверждает реальность осуществления деятельности контрагента. Субподрядные организации обладали лицензиями, выдача которых предполагает соответствие лицензиата установленным требованиям, в связи с этим ООО "Ярград" предполагало реальный характер их деятельности, вывод суда о фиктивности документов не подтверждается материалами дела. Общество считает, что материалы проверок в отношении ООО "Охранные технологии" и ООО "Чистый Мир Верхняя Волга" не отвечают признакам относимости доказательств. Общество обращает внимание на то, что выводы суда относительно показаний свидетелей - работников Общества Кунякова А.В., Моос О.В. не соответствуют материалам дела, поскольку показания выдернуты из контекста и интерпретированы в пользу Инспекции. Кроме того, указанные свидетели не являются компетентными лицами, обладающими сведениями о субподрядчиках. Общество считает, что выводы суда о том, что ООО "Ярград" могло своими силами выполнить все работы, не подтверждается ни материалами дела, ни объективной возможностью. Общество не согласно с выводами суда о транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагентов. Кроме этого, заявитель указывает на то, что Обществом выполнены все необходимые действия для того, чтобы убедиться в реальности существования организаций-контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 17.02.2010 N 1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 31.03.2010 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 435 777 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 6 925 560 рублей налогов и 1 945 546 рублей 52 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.06.2010 N 217 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 82, статьей 90, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 10 Федерального закона от 31.05.2011 N 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 12.04.2006 N 267-О и исходил из того, представленные Обществом в подтверждение выполнения работ документы составлены формально, реальное выполнение работ субподрядными организациями - ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Строительные технологии" не подтверждено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгод, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 названного Постановления).

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 ООО "ЭМУ Фонда Культуры" (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда "Капитальный ремонт фасада здания Управления СЖД-филиал ОАО "РЖД" (листы дела 70-84 том 1). По условиям договора Общество принимает на себя подряд на воссоздание архитектурно-лепного декора фасада здания N 59 по ул. Волжская Набережная г. Ярославля, Управления СЖД-филиал ОАО "РЖД" на основании сметной документации на капительный ремонт фасада здания за исключением работ по устройству профилированных тяг окон 1-го и 2-го этажей дворового фасада.

31.03.2008 ООО "ПромЭнергоПроект" (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда по капитальному ремонту фасада здания Волжская набережная, 59 N 3/КР. По условиям договора субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада здания Волжская набережная, 59 на основании сметной документации на капитальный ремонт фасада здания, за исключением работ по капитальному ремонту на 8-ой и 9-ой захватке дворового фасада (листы дела 112-119 том 1).

Факт выполнения подрядных работ Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела (листы дела 85-111, 120-171 том 1, листы дела 18 том 2).

Обществом заявлено, что для выполнения принятых на себя обязательств им привлечены субподрядные организации ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Строительные технологии".

Общество включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2007-2008 годы затраты на приобретение работ у ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Строительные технологии" в общей сумме 17 099 430 рублей 85 копеек, а также при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговых периодах 2007 и 2008 годов применило налоговые вычеты в виде уплаченного при приобретении работ у указанных контрагентов налога на добавленную стоимость в сумме 3 077897 рублей 56 копеек.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило:

- договор подряда от 20.04.2007 N 7, по условиям которого ООО "ЦентрЯрСтрой" обязуется выполнить работы по восстановлению архитектурного декора и профилированных тяг фасада здания в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией (листы дела 8 том 3),

- договор подряда от 01.08.2008 N 04/2008, по условиям которого ООО "Строительные технологии" обязуется выполнить работы по изготовлению и установке металлоконструкций по фасаду здания в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (листы дела 128-129 том 4),

- договор субподряда от 27.09.2007 N 14, по условиям которого ООО "УниверсалСтрой" обязуется выполнить работы по восстановлению архитектурно-лепного декора и профилированных тяг фасада здания в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией (листы дела 1-2 том 4),

- справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, отчеты об израсходовании довальческого сырья (листы дела 9-14, 16-21, 23-25, 27-30, 32-35 том 3, листы дела 3-5, 7-8, 130-144 том 4),

- счета-фактуры на спорные суммы (листы дела 15, 27-28 том 2, листы дела 15, 22, 26, 31, 36 том 3, лист дела 6, 9, 145 том 4).

Документы содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО "Строительные технологии" Балябиным Е.Л., ООО "ЦентрЯрСтрой" - Грениным Е.В., ООО "УниверсалСтрой" - Миллионовым А.М.

ООО "ЦентрЯрСтрой" зарегистрировано 08.09.2006 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, учредителем и руководителем являлся Гренин Е.В.; 08.11.2007 организация поставлена на учет в ИФНС России N 2 по г. Москве, учредителем стали ООО "Биоконт" и ООО "Гидпром", директором - Кудашев А.А. Организации выдана лицензия на строительство зданий 1 и 2 уровней ответственности, основной вид деятельности заявлен - производство общестроительных работ (листы дела 121-123 том 3). Основные средства, нематериальные активы, запасы у ООО "ЦентрЯрСтрой" отсутствуют (листы дела 113-116 том 3), численность составляет 1 человек, единый социальный налог не начислялся, уплата налога на доходы физических лиц не производилась.

ООО "УниверсалСтрой" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Кирова 20.03.2007, учредителем является Новикова М.Г., руководителем до 27.08.2007 - Седов А.В., с 28.08.2007 - Миллионов А.М. (листы дела 75-76 том 4). Организация представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет лицензию на строительство зданий 1 и 2 уровней ответственности, основной вид деятельности заявлен - производство общестроительных работ (листы дела 10-12, 55-71 том 4). Основные средства, нематериальные активы, запасы у ООО "УниверсалСтрой" отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников составила 1 человек, уплата налога на доходы физических лиц не производилась (листы дела 39-54 том 4).

ООО "Строительные технологии" зарегистрировано 04.10.2007, учредителем и руководителем является Балябин Е.Л.; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, основные средства, нематериальные активы, запасы отсутствуют; организация имеет лицензию на строительство зданий 1 и 2 уровней ответственности (листы дела 158-178, 186-190 том 4).

В материалы дела представлены протоколы допросов Гренина Е.В. (ООО "ЦентрЯрСтрой"), Миллионова А.М. (ООО "УниверсалСтрой"), Новиковой М.Г. (ООО "УниверсалСтрой"), Балябина Е.Л. (ООО "Строительные технологии").

Гренин Е.В. пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО "ЦентрЯрСтрой", иногда подписывал документы и чистые листы бумаги, фактически руководство организацией не осуществлял (листы дела 37-41 том 3). Миллионов А.М. пояснил, что с 2007 года он являлся "фиктивным" директором многих организаций, в том числе ООО "УниверсалСтрой", фактически руководство организацией не осуществлял (листы дела 33-38 том 4). Новикова М.Г. также указала, что регистрировала ООО "УниверсалСтрой" за денежное вознаграждение, к деятельности организации отношения не имеет (листы дела 27-28 том 4). Согласно объяснениям Балябина Е.Л., он за денежное вознаграждение регистрировал организации, возможно и ООО "Строительные технологии", фактически никакого отношения хозяйственной деятельности зарегистрированных организаций не имел (листы дела 146-151 том 4).

Согласно экспертному заключению по комплексному технико-криминалистическому и почерковедческому исследованию от 25.12.2009 N 17 в документах ООО "ЦентрЯрСтрой" изображение подписей от имени Гренина Е.В. были нанесены с помощью клише печати (факсимиле). Изображение подписи Гренина Е.В. не соответствует и, соответственно, не изготовлено с использованием подписей Гренина Е.В., образцы которого представлены в качестве сравнительного материала. Подписи Гренина Е.В. в количестве семи штук на указанных в заключении документах выполнены Грениным Е.В. Решить вопрос о выполнении четырех подписей на указанных в заключении документах от имени Гренина Е.В. самим Грениным Е.В. или другим лицом не представляется возможным. Подписи от имени Балябина Е.Л. в документах ООО "Строительные технологии" выполнены не Балябиным Е.Л., а другим (и) лицом (амии) (листы дела 50-53 том 3).

Согласно экспертному заключению по почерковедческому исследованию от 29.03.2010 N 15 изображения подписей Миллионова А.М. на документах ООО "УниверсалСтрой" выполнены не Миллионовым А.М., а другим лицом (листы дела 24-26 том 4).

Доводы Общества в отношении проведения допроса, объяснений лиц, в том числе о том, что вышеуказанные лица не отрицают свою причастность к регистрации организаций и подписанию некоторых документов (Гренин Е.В.), выводы экспертов в части подписания документов Грениным Е.В., Балябиным Е.Л. носят вероятностный характер, проведение экспертизы подписей Миллионова А.М. по копиям документов не правомерно, в данном случае подлежат отклонению как несостоятельные. Гренин Е.В., Миллионов А.М., Балябин Е.Л., Новикова М.Г. пояснили, что создавали организации не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, фактически руководство организациями не осуществляли, договоры подряда (субподряда) на выполнение спорных работ с Обществом не заключали, выполнение спорных работ ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Строительные технологии" не подтверждают. Кроме того, объяснения лиц оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно протоколу допроса Белоусова А.А., он работал юристом в ООО "Стэк". Данная организация занималась регистрацией "фиктивных", "готовых" фирм, в том числе ООО "Строительные технологии"; "фиктивные" организации занимались обналичиванием денежных средств, фактически финансовую деятельность не вели (листы дела 2-3 том 8).

Из анализа расчетных счетов ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Строительные технологии" видно, что организации не производили оплату расходов, возникающих при осуществлении рассматриваемых операций, и на выплату заработной платы. Доводы Общества о том, что с расчетного счета ООО "Строительные технологии" осуществлялось перечисление денежных средств за аренду строительной техники, не принимаются, поскольку как было установлено выше, указанная организация была создана для обналичивания денежных средств.

Согласно материалам дела у ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Строительные технологии" отсутствовало имущество и работники, необходимые ресурсы для осуществления спорных работ.

Движение денежных средств на счетах организаций-субподрядчиков само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по выполнению спорных работ.

Сведений, свидетельствующих о том, что субподрядчики располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда (субподряда), указанных в счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, осуществляли фактическое выполнение рассматриваемых работ, не имеется.

Между тем, спорные ремонтные работы не могли быть осуществлены контрагентами при отсутствии персонала и необходимых материалов. В договорах подряда (субподряда) предусмотрено выполнение работ силами и средствами субподрядчиков (пункты 3 договоров от 20.04.2007 N 7, от 27.09.2007 N 14), частично силами и средствами субподрядчика, частично из материалов подрядчика (пункт 4 договора от 01.08.2008 N 04/2008).

Обществом не представлена проектно-сметная документация к договорам субподряда от 27.09.2007 N 14, от 01.08.2008 N 04/2008.

Лица, указанные в представленных в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" сведениях: Волков В.Н., Черноусов С.В. - ООО "ЦентрЯрСтрой", Шелин С.В., Котусенко Г.С. - ООО "УниверсалСтрой", Соловьев И.А., Хрущев В.В. - ООО "Строительные технологии" пояснили, что в названных организациях не работали (листы дела 154-159 том 3, листы дела 120-127, 191-210 том 4). Данные обстоятельства подтверждаются также трудовыми книжками. То обстоятельство, что Инспекцией были опрошены не все лица, указанные в сведениях, представленных в лицензирующий орган, не опровергает фактов отсутствия у контрагентов работников, необходимых условий для осуществления деятельности. Доказательств, подтверждающих, что контрагенты имели необходимый персонал, который фактически осуществлял спорные работы от имени контрагентов, не имеется.

Согласно штатному расписанию в ООО "Ярград" в проверяемом периоде работали три штукатура-маляра, три форматора, один лепщик (листы дела 12-18 том 5).

Инспекцией были допрошены сотрудники и должностные лица ООО "Ярград" по вопросам, связанным с выполнением спорных работ.

Так, свидетель Куняков А.В. пояснил, что ремонтировал фасад Управления СЖД-филиал ОАО "РЖД", из других организаций также кто-то работал, но кто не знает; кто изготавливал и устанавливал металлоконструкции по фасаду здания, не знает; организации ООО "Строительные технологии", ООО "УниверсалСтрой" ему не известны, об ООО "ЦентрЯрСтрой" вроде слышал. Куняков А.В. указал, что он изготавливал модели рельефных и выпуклых деталей, все, что относится к лепнине, детали для простого орнамента, профилированные тяги фасада устанавливал он или сотрудники Общества (листы дела 4-5 том 5).

Моос О.В. (штукатур-маляр) пояснил, что штукатурил и малярил на фасаде здания Управления СЖД-филиал ОАО "РЖД"; работников других организаций на объекте не видел; кто изготавливал и устанавливал металлоконструкции, не знает; организации ООО "Строительные технологии", ООО "УниверсалСтрой", ООО "ЦентрЯрСтрой" ему не известны; модели капителей дорических и коринфских, детали для простого орнамента, профилированные тяги здания изготавливались и устанавливались бригадой Общества (листы дела 6-7 том 5).

Таким образом, из данных пояснений следует, что спорные работы были выполнены силами работников ООО "Ярград", а также с привлечением других организаций, некоторые спорные работы были выполнены только работниками Общества, при этом выполнение спорных работ ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "Строительные технологии", ООО "УниверсалСтрой" работники Общества, находившиеся в проверяемый период на объекте, не подтверждают. Материалы дела свидетельствуют, и Обществом не оспаривается, что к выполнению субподрядных работ привлекались субподрядные организации ООО "Гмес" и ООО "МАН" (листы дела 53-76 том 2). Доказательств того, что к выполнению спорных работ привлекались работники ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "Строительные технологии", ООО "УниверсалСтрой", не имеется.

Доводы Общества о том, что выводы суда первой инстанции в части оценки показаний свидетелей - работников Общества не соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Ссылка на то, что Куняков А.В. не может свидетельствовать относительно спорного периода, поскольку перенес инсульт, подлежит отклонению. Действительно Куняков А.В. пояснил, что два года назад у него был инсульт, и он практически не работал, однако при этом он указал, что в здании Управления СЖД он работал. Данный факт Обществом не оспаривается.

Доводы о том, что спорные работы не могли быть выполнены в полном объеме силами ООО "Ярград", а также ссылки на анализ необходимых трудозатрат для выполнения всего комплекса работ, не принимаются, поскольку в отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о выполнении спорных работ ООО "УниверсалСтрой", ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "Строительные технологии". Как было указано выше, в отличие от ООО "УниверсалСтрой", ООО "ЦентрЯрСтрой" и ООО "Строительные технологии" Общество располагало специалистами для выполнения спорных работ, Обществом также привлекались другие субподрядные организации - ООО "Гмес" и ООО "МАН". Кроме того, доводы о том, что организации, имеющей в своем штате трех штукатуров-маляров, трех форматоров, одного лепщика, выполнить работы на сумму 67 000 000 рублей за полтора года практически нереально, являются предположительными.

Ссылки на объяснения Топадзе Х.Д. и Олениной М.И. подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пояснениям Олениной М.И. (сметчик) из документов, которые ей приносил директор, она знает, что ремонтом фасада здания Управления СЖД-филиал ОАО "РЖД" занимались, в том числе ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "Строительные технологии", ООО "УниверсалСтрой", но с работниками и директорами данных организаций она не встречалась. На основании проверяемых ею документов она знает, что модели рельефных и выпуклых деталей, детали для простого орнамента изготавливали частично работники Общества, частично субподрядчики (протокол допроса от 18.11.2009, листы дела 8-10 том 5). Топадзе Х.Д. (учредитель и директор Общества) пояснил, что изготовлением и установкой металлоконструкций по фасаду здания Управления СЖД-филиал ОАО "РЖД" занималось ООО "Строительные технологии", он встречался с директором ООО "Строительные технологии", при этом указал, что с Балябиным Е.Л. (директор ООО "Строительные технологии") не знаком. Модели рельефных и выпуклых деталей по эскизам изготавливались частично ООО "Ярград", частично субподрядчиками, вроде бы ООО "Гмес", точно не помнит; детали для простого орнамента, профилированные тяги для фасада здания, модели капителей дорических и коринфских изготавливались частично Обществом, частично субподрядчиками. Организации ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "Универсалстрой" ему знакомы, ими выполнялись работы, указанные в актах (протокол допроса от 19.11.2009, листы дела 1-3 том 5). Таким образом, в пояснениях Топадзе Х.Д. имеются противоречия и несоответствия, а показания Олениной М.И. о субподрядчиках основываются только на документах, которые ей предоставляло руководство Общества, с работниками и руководителями организаций-субподрядчиков Оленина М.И. не встречалась. Пояснения указанных лиц также не могут быть приняты исходя из того, что сами по себе в отсутствие доказательств о наличии у контрагентов работников и необходимых условий для выполнения спорных работ, а также в отсутствие доказательств фактического выполнения спорных работ работниками от имени этих контрагентов, не могут свидетельствовать о том, что контрагенты выполняли спорные работы.

Ссылки Общества на то, что Топадзе Х.Д. не принимал непосредственного участия в заключение договоров, так как являлся директором Общества с 07.07.2009, подлежат отклонению, поскольку из пояснений Топадзе Х.Д. такой вывод не следует.

Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета организаций-субподрядчиков связано с оплатой за выполненные ими работы. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются. Кроме того, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ЦентрЯрСтрой" сразу перечислялись на расчетные счета Предпринимателей Репникова А.Ю., Грибкова Д.В., Аген А.И., ООО "Табачная Компания "Корвет", впоследствии снимались по чеку физическими лицами (листы дела 123-158 том 6, листы дела 2-64 том 7). Допрошенные в качестве свидетелей Аген А.И., Репников А.Ю. не подтвердили факт закупки стройматериалов и ведения строительной деятельности с ООО "ЦентрЯрСтрой" (листы дела 54-57 том 3). Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Строительные технологии", в день поступления или на следующий день перечислялись индивидуальным предпринимателям как оплата за товар, впоследствии денежные средства снимались по чекам, либо перечислялись на расчетные счета других хозяйствующих субъектов.

Доказательства того, что заказчики Общества обладали информацией о привлечении Обществом спорных контрагентов, что в действительности Общество, передавая от своего имени работы заказчикам, передавало работы, выполненные спорными контрагентами, отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия фактов реального осуществления хозяйственных операций, в связи с которыми Обществом заявлены спорные расходы и применены спорные налоговые вычеты; недостоверности представленных налогоплательщиком документов в отношении контрагентов и хозяйственных операций. В данном случае отсутствуют доказательства и свидетельства того, что ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "Строительные технологии", ООО "УниверсалСтрой" выполняли (могли выполнять) спорные работы по ремонту фасада здания N 59 по ул. Волжская набережная, г. Ярославль, Управление СЖД-филиал ОАО "РЖД". В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у контрагентов трудовых ресурсов для выполнения спорных работ; отсутствуют доказательства привлечения контрагентами лиц, способных выполнить спорные работы. Документы, представленные Обществом (договоры, счета-фактуры, акты), содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в целях подтверждения спорных расходов и налоговых вычетов. Доказательств, свидетельствующих о наличии в проверяемом периоде реальных хозяйственных отношений по выполнению спорных работ между Обществом и названными контрагентами, не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные ремонтные работы выполнялись силами Общества, а также привлекались иные субподрядчики (не ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "Строительные технологии", ООО "УниверсалСтрой"). В связи с отсутствием доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "Строительные технологии", ООО "УниверсалСтрой" доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не принимаются как необоснованные.

Таким образом, условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены.

Ссылка Общества на судебные акты, в которых рассматривались взаимоотношения других лиц с рассматриваемыми контрагентами, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дел различны, в данном случае отсутствуют доказательства, что спорные работы выполнены силами ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "Строительные технологии", ООО "УниверсалСтрой". При этом суд учитывает отсутствие доказательств выполнения спорных работ лицами, являющимися представителями (работниками) этих контрагентов, отсутствие доказательств фактического нахождения на объектах представителей (работников) этих контрагентов при выполнении спорных работ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Топадзе Х.Д. государственная пошлина по квитанции от 21.09.2011 N 1582549222 в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 по делу N А82-10315/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярград" - без удовлетворения.

Возвратить Топадзе Хвича Джумбериевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 21.09.2011 N 1582549222.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова