Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2012 г. N Ф01-514/12 по делу N А11-5483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2011, принятое судьей Кульпиной М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А11-5483/2011 по заявлению муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 30.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника,

третьи лица - администрация города Коврова, открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", и установил:

муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть" (далее - МП "Ковровская городская электрическая сеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Равицкой М.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы должника. По его мнению, обращение взыскания на денежные средства Предприятия лишает последнего возможности осуществлять материально-техническое обеспечение своей хозяйственной деятельности, своевременно выплачивать заработную плату и производить обязательные платежи в бюджет. Суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судебный пристав-исполнитель в данном случае злоупотребил своим правом, что в силу данной нормы недопустимо.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в отношении МП "Ковровская городская электрическая сеть" N 17/21/10455/5/2010-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, из которого следует, что по состоянию на 30.06.2011 по названному сводному исполнительному производству сумма задолженности Предприятия составляет 40 381 174 рубля 79 копеек.

Посчитав данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, МП "Ковровская городская электрическая сеть" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 6, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен в статье 4 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи, в котором к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 2 - 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю, обращая взыскание на денежные средства должника, которых недостаточно для полного погашения задолженности, обратить взыскание на его иное имущество при условии соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и на иное принадлежащее ему имущество произведено судебным приставом-исполнителем в размере имеющейся задолженности (40 381 174 рубля), то есть с соблюдением принципа соразмерности (соотносимости) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

После фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, за счет перечисления денежных средств со счета должника и реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, меры принудительного исполнения прекращаются, а сводное исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о соответствии оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка Предприятия на необоснованное неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими правами, а также о совершении им действий, направленных на причинение вреда МП "Ковровская городская электрическая сеть".

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А11-5483/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова