Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2012 г. N Ф01-27/12 по делу N А28-3002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Чигракова А.И., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от заинтересованного лица: Багина Д.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 6-01-05),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, принятое судьями Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А28-3002/2011 по заявлению Воронина Андрея Сергеевича к администрации города Кирова о признании недействительным ненормативного акта и установил:

Воронин Андрей Сергеевич (далее - Воронин А.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления главы администрации города Кирова (далее - Администрация) от 05.07.2010 N 3365-П "Об отказе в предоставлении собственность Воронину А.С. земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0042 по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 225" (далее - постановление N 3365-П).

Решением суда от 11.08.2011 постановление N 3365-П признано несоответствующим частям 1 и 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Администрации, суды неверно истолковали статью 460 Гражданского кодекса, поскольку для заключения договора купли-продажи земельного участка необходимо освобождение его от прав третьих лиц либо согласие потенциального покупателя на заключение договора купли-продажи земельного участка с обременением. Надлежащей формой реакции покупателя должно быть выраженное им в письменной форме согласие либо несогласие на заключение договора купли-продажи земельного участка с обременением.

Администрация указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование спорного постановления, следовательно, суд, рассмотрев дело, нарушил статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Воронин А.С. в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.09.2002 Воронину А.С. принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 43:40:0584:003:3412/09/А-Б площадью 668,5 квадратного метра.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000584:0042, площадью 2297 квадратных метров, поставленном на кадастровый учет 19.12.2005 по заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет).

Воронин А.С. и ООО "Кировское общественное питание" заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008. В здании размещено кафе "Орион", следовательно, здание используется заявителем для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Воронин А.С. обратился в Администрацию с заявлением от 04.06.2010 о предоставлении в собственность земельного участка под зданием на основании статьи 36 Земельного кодекса.

В постановлении N 3365-П Администрация, ссылаясь на часть 1 статьи 36 Земельного кодекса и статью 460 Гражданского кодекса, отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с тем, что кадастровый номер объекта не соответствует кадастровому номеру земельного участка; земельный участок сформирован из части земельного участка с иным кадастровым номером с обременением в виде аренды.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 06.04.2011, вступившим в законную силу, с Воронина А.С. в пользу Комитета взыскано 191 370 рублей 70 копеек задолженности по оплате пользования земельным участком с 01.10.2008 по 30.09.2010 и 14 037 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлен договор от 12.08.1999 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0003, заключенный Комитетом и Казаковой А.Е., являющейся на тот период собственником здания, а также соглашение от 23.11.2010 о расторжении указанного договора.

На основании постановления от 07.12.2010 N 5390-П "О предоставлении в собственность Воронину А.С. земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0042 по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 225" Воронин А.С. и Комитет заключили договор от 22.12.2010 N 2805 купли-продажи спорного земельного участка.

Посчитав, что постановление N 3365-П Администрации не соответствует действующему законодательству и повлекло увеличение платы за пользование земельным участком, Воронин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 35 и 36 Земельного кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Как следует из материалов дела и установили суды, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:0003 (У0584-003), площадью 2257 квадратных метров, целевое использование - для размещения столовой, предоставлен Администрацией в аренду Казаковой Анастасии Егоровне на основании договора от 12.08.1999 и распоряжения Администрации от 28.07.1999 N 2314 в связи с приобретением ею нежилого здания (кафе "Орион").

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0042, выданным 30.07.2009, земельный участок поставлен на учет 19.12.2005, площадь участка - 2297 квадратных метров, разрешенное использование - для размещения здания, в графе 4 "Предыдущие номера" указано: 43:40:000584:0003, У0584-003.

Воронин А.С. является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000584:0042. Право собственности на это здание перешло к Воронину Сергею Юрьевичу на основании договора купли-продажи от 05.09.2002.

Октябрьский районный суд города Кирова решением от 06.04.2011 по делу N 2-757/2011, вступившим в законную силу, установил, что пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000584:0042 с 01.10.2008 по 30.09.2010 осуществлялось Ворониным А.С.

Сведений об использовании Казаковой А.Е. земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0003 на момент принятия обжалуемого постановления в материалы дела не предоставлено. Сведения о правах на земельные участки 43:40:000584:0003 и 43:40:00584:0042 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.02.2011 отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии на момент обращения заявителя в Администрацию прав третьих лиц на спорный земельный участок, в материалы дела не представлены.

Оснований для отказа в предоставлении Воронину А.С. в собственность спорного земельного участка, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса, Администрация не заявляла.

При таких обстоятельствах постановление N 3365-П обоснованно признано несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод Администрации о необходимости расторжения договора аренды или выражения письменного согласия заявителя на передачу земельного участка с существующим обременением отклоняется судом округа, поскольку наличие у третьего лица субъективного гражданского права (права аренды) не является основанием для прекращения действия субъективного публичного права (исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса).

Ссылка Администрации на пропуск заявителем срока обжалования признается судом округа несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт рассмотрения судом заявления Воронина А.С. по существу суд округа расценивает как восстановление установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А28-3002/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева