Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-5999/11

г. Киров

21 октября 2011 г.

Дело N А28-3002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Баталова А.С. действующего на основании доверенности от 14.03.2011,

представителя ответчика Шевелева М.Г., действующего на основании доверенности от 20.05.2011 N 115-10-25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 по делу

N А28-3002/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Воронина Андрея Сергеевича

к Администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о признании недействительным постановления главы Администрации муниципального образования "Город Киров" от 05.07.2010 N 3365-П,

установил:

Воронин Андрей Сергеевич (далее - заявитель, Воронин А.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) от 05.07.2010 N 3365-П "Об отказе в предоставлении в собственность Воронину А.С. земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0042 по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 225".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Администрации, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: Ворониным А.С. не доказано, каким образом будут восстановлены его права в случае признания судом оспариваемого постановления незаконным, а также не доказано нарушение его прав и законных интересов на момент обращения в суд, так как к этому моменту договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен. Считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования постановления, установленный статьей 198 АПК РФ

Воронин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушение своих прав видит в том, что незаконный отказ в предоставлении в собственность земельного участка повлек начисление платы за пользование земельным участком в размере, установленном для арендных отношений и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.04.2011 по делу N 2-757/2011. Считает, что заявление об оспаривании постановления подано им в установленный срок, поскольку о нарушении прав и интересов ему стало известно после 03.02.2011 - момента предъявления Администрацией иска в Октябрьский районный суда г. Кирова.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воронину А.С. принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 43:40:0584:003:3412/09/А-Б, площадью 668,5 кв.м. (далее - здание), приобретенное по договору купли-продажи от 05.09.2002, переход права зарегистрирован 02.10.2002 (л.д. 135).

В этом здании размещено кафе "Орион" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008, заключенного между Ворониным А.С. и ООО "Кировское общественное питание", то есть помещение используется заявителем для осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (л.д. 34).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000584:0042, площадью 2297 кв.м., поставленном на кадастровый учет по заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - УДМС г. Кирова) 19.12.2005.

04.06.2010 Воронин А.С. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.53).

Постановлением от 05.07.2010 N 3365-П заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление мотивировано несоответствием кадастрового номера здания кадастровому номеру земельного участка, а также наличием обременения земельного участка правами третьих лиц - аренды, арендатор земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0003, из которого сформирован заявленный земельный участок, Казакова Анастасия Егоровна (л.д. 52).

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0003 от 12.08.1999, заключенный УДМС г. Кирова и Казаковой А.Е., являющейся на тот период собственником здания (л.д. 54, 133).

23.11.2010 УДМС г. Кирова и Казакова А.Е. подписали соглашение о расторжении договора аренды от 12.08.1999 (л.д. 56).

07.12.2010 Администрация приняла постановление N 5390-П "О предоставлении в собственность Воронину А.С. земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0042 по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 225" на основании его заявления от 23.11.2010 (л.д. 38, 39).

22.12.2010 УДМС г. Кирова и Воронин А.С. заключили договор N 2805 купли-продажи земельного участка, переход права на земельный участок зарегистрирован 17.02.2011 (л.д. 165).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.04.2011, вступившим в законную силу, с Воронина А.С. в пользу УДМС г. Кирова взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 01.10.2008 по 30.09.2010 в сумме 191370,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14037,08 руб. за период с 01.10.2008 по 30.09.2010 (л.д. 9).

Полагая, что постановлением от 05.07.2010 N 3365-П Администрация незаконно отказала в приобретении земельного участка в собственность, что повлекло увеличение платы за пользование земельным участком, Воронин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 4 статьи 28, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из распоряжения Администрации от 28.07.1999 N 2314 следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:0003 (У0584-003) площадью 2257 кв.м. предоставлен Администрацией в аренду Казаковой Анастасии Егоровне по договору от 12.08.1999 в связи с приобретением ею нежилого здания (кафе "Орион"), целевое использование земельного участка - для размещения столовой.

Право собственности на это здание перешло к Воронину Сергею Юрьевичу на основании договора купли-продажи здания от 05.09.2002, переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2002.

Согласно информации, представленной ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кировской области, инвентаризация кадастрового квартала 43:40:000584 произведена ОАО "Кировводпроект", заявление о постановке на кадастровый учет по материалам инвентаризации кадастрового квартала земельных участков в кадастровом квартале 43:40:000584 датировано 21.06.2005.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0042, выданным 30.07.2009, этот земельный участок поставлен на учет 19.12.2005, площадь участка - 2297 кв.м., разрешенное использование - для размещения здания, в графе 4 "Предыдущие номера" указано: 43:40:000584:0003, У0584-003.

Данных о том, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:0042 поставлен на кадастровый учет иначе, чем при проведении инвентаризации кадастрового квартала 43:40:000584, в материалы дела не представлено.

Сведения о правах на земельные участки 43:40:000584:0003 и 43:40:00584:0042 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию до 17.02.2011 отсутствуют (л.д. 155, 156).

Сведений об использовании Казаковой А.Е. земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0003 на момент принятия обжалуемого постановления N 3365-П в материалы дела не представлено, при рассмотрении гражданского дела N 2-757/2011 (л.д. 9) Октябрьский районный суд г. Кирова решением от 06.04.2011, вступившим в законную силу, установил, что пользование земельным участком 43:40:000584:0042 в период с 01.10.2008 по 30.09.2010 осуществлялось Ворониным А.С.

Иных оснований для отказа в предоставлении Воронину А.С. в собственность спорного земельного участка, кроме указанных в оспариваемом постановлении, Администрация не заявляла; доказательств, свидетельствующих об их наличии, не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента приобретения права собственности на здание в силу положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:00584:0003, предоставленным в аренду Казаковой А.Е. по договору от 12.08.1999 для размещения и эксплуатации здания, перешло к Воронину А.С.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии постановления от 05.07.2010 N 3365-П действующем земельному законодательству подтверждаются материалам дела и заявителем жалобы не оспариваются.

Для признания ненормативного правового акта недействительным требуется совокупность двух условий - несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением подлежат отклонению.

В данном случае распоряжение Администрации от 05.07.2010 N 3365-П "Об отказе в предоставлении в собственность Воронину А.С. земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0042 по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 225" действовало в период с 05.07.2010 по 07.12.2010 и законные права и интересы заявителя нарушало, поскольку повлекло затягивание оформления договора купли-продажи земельного участка и уплату денежных средств за пользование земельным участком в этот период по ставкам арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел нарушение прав и законных интересов Воронина А.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил заявленные требования.

Довод Администрации о нарушении судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, так как суд первой инстанции, по существу, восстановил пропущенный истцом срок на обжалование ненормативного правового акта Администрации, приняв к производству исковое заявление Воронина А.С.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 по делу N А28-3002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова