Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2012 г. N Ф01-543/12 по делу N А43-2520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Маргаряна Л.Р. (доверенность от 01.03.2012), Шевелева Е.А., конкурсного управляющего

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-2520/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс-НН" (далее - ООО "ИнвестФинанс-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" (далее - ООО "Славянское-НН") о взыскании 19 140 264 рублей 99 копеек, в том числе 16 559 312 рублей 19 копеек долга за выполненные в соответствии с договором от 05.07.2007 N С-01/07 работы и 2 580 952 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ИнвестФинанс-НН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно оценили имеющиеся в деле доказательства. Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья" (далее - ООО "Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья"), положенное в основу выводов судов, является недостоверным; эксперты и суды не учли работы на сумму 21 364 583 рубля 67 копеек по сносу строений, находившихся на строительной площадке. Отсутствие исполнительной документации (журнала производства работ, актов испытаний образцов) не свидетельствует о невыполнении заказчиком работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО "Славянское-НН" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестФинанс-НН" (генеральный подрядчик) и ООО "Славянское-НН" (заказчик) заключили договор генерального подряда от 05.07.2007 N С-01/07, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по улице Сергиевская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по строительству объекта, согласованная сторонами, составила 500 000 000 рублей.

ООО "ИнвестФинанс-НН" посчитало, что выполнило на объекте работы на сумму 73 019 295 рублей 85 копеек, которые ООО "Славянское-НН" оплатило частично в сумме 64 431 166 рублей, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму, превышающую размер произведенных ответчиком оплаты, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения объема и стоимости работ по договору по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение, суды установили, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 41 815 146 рублей, доказательств выполнения работ на сумму, превышающую размер произведенной ответчиком оплаты, истец в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется, так как противоречит материалам дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "ИнвестФинанс-НН" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения судебной строительной экспертизы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2012 в части предоставления ООО "ИнвестФинанс-НН" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А43-2520/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс-НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс-НН" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова