Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 01АП-6830/11

г. Владимир

27 декабря 2011 г.

Дело N А43-2520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс-НН" Шевелева Е.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-2520/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс-НН", г.Нижний Новгород (ИНН 5262119034, ОГРН 1035205776407), к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское-НН", г.Нижний Новгород (ИНН 5260106872, ОГРН 1025203050135), о взыскании 19 140 264 руб. 99 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс-НН" (далее - ООО "ИнвестФинанс-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" (далее - ООО "Славянское-НН", ответчик) о взыскании 19 140 264 руб. 99 коп., в том числе: 16 559 312 руб. 19 коп. долга за выполненные в соответствии с договором от 05.07.2007 N С-01/07 работы, 2 580 952 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнвестФинанс-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы считает доказанным факт выполнения работ актами, представленными в материалы дела.

Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья". Указывает, что отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о невыполнении работ, конкретные дефекты в акте выполненных работ не указаны экспертами, не учтены работы по сносу строений на сумму 21 364 583 руб. 67 коп., не были исследованы в полном объеме акты на сумму 21 194 193 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ИнвестФинанс-НН" Шевелев Е.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности его участия в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 16 559 312 руб. 19 коп. и 2 580 952 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.07.2007 между ООО "Славянское-НН" (заказчик) и ООО "ИнвестФинанс-НН" (генеральный подрядчик) подписан договор N С-01/07, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по улице Сергиевской в Нижегородском районе в городе Нижнем Новгороде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 названного договора стоимость работ по строительству объекта, согласованная сторонами, составила 500 000 000 руб.

В подтверждение выполнения ООО "ИнвестФинанс-НН" работ в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-3.

По утверждению истца им выполнены на объекте работы на общую сумму 73 019 295 руб. 85 коп.

ООО "Славянское-НН" перечислило ООО "ИнвестФинанс-НН" 64 431 166 руб. за выполненные работы по договору от 05.07.2007 N С-01/07.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 05.07.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объемам и стоимости выполненных работ Арбитражным судом Нижегородской области определением от 31.05.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза по определению объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья".

Экспертным заключением N 45 установлено, что на момент проведения экспертизы проектно-сметная документация на возведение жилого дома отсутствует; журналы производства работ не представлены; освидетельствование скрытых работ не осуществлялось; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, не составлялись. С учетом анализа подписанных обеими сторонами частично актов приемки выполненных работ и натурного

обследования объекта эксперты определили стоимость фактически выполненных работ в размере 41 815 146 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму, превышающую размер оплаченных ответчиком денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "ИнвестФинанс-НН" в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО "Славянское-НН" 16 559 312 руб. 19 коп. долга за выполненные в соответствии с договором от 05.07.2007 N С-01/07 работы, 2 580 952 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец, возражая против выводов экспертизы, доказательств, достоверно подтверждающих выполнение работ на сумму, превышающую размер оплаченных ответчиком денежных сумм, суду не представил.

В связи с чем возражения истца по содержанию заключения эксперта N 45 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-2520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс-НН" Шевелева Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс-НН", г.Н.Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова