Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2012 г. N Ф01-470/12 по делу N А82-6956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Крапостина А.А., доверенность от 22.07.2011 N 05-52/021, Никонова М.В., доверенность от 11.01.2012 N 05-52/001,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивановской таможни на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-6956/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Транс" к Ивановской таможне о признании незаконным постановления и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Транс" (далее - ООО "Волга-Транс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Ивановской таможни (далее - таможня, административный орган) от 10.06.2011 N 1010500-035/2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 399 112 рублей.

Решением суда от 18.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 126, 211 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 186, 279 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Общество не доказало, что оспариваемое транспортное средство транспортировано, а именно документы, предусмотренные статьей 281 ТК ТС, в таможню не представлялись, данные о местонахождении транспортного средства, либо о прохождении им Брестской таможни у административного органа отсутствуют, новый владелец транспортного средства декларацию в таможню не представил. По мнению заявителя жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что действия ООО "Волга-Транс" по передаче товара иному лицу образуют состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе от 27.12.2011 N 2/18/11 и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Волга-Транс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2012.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями лизингового контракта с правом выкупа от 21.03.2008 N 210308 IK, заключенного между ООО "Волга-Транс" и компанией VFS International (Швеция), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - седельный тягач с дизельным двигателем марки RENAULT PREMIUUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN - VF624GPA000024207 (далее - товар). Товар помещен под таможенный режим временного ввоза (в настоящее время - под таможенную процедуру); в отношении него оформлена грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10105020/131008/0005133 с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Товар 14.10.2008 выпущен в обращение условно; его временный ввоз разрешен сроком до 01.07.2012. В органах ГИБДД (УГИБДД по Ярославской области) 15.10.2008 транспортное средство поставлено на временный регистрационный учет, выдан государственный номер У896ММ76.

В ходе камеральной таможенной проверки административный орган установил, что 26.08.2010 транспортное средство снято с временного регистрационного учета в органах ГИБДД, и на основании договора от 26.08.2010 ООО "Волга-Транс" передало данный товар индивидуальному предпринимателю Канавину Игорю Ивановичу для транспортировки. При этом за разрешением о передаче товара иному лицу и за завершением процедуры временного ввоза товара общество в административный орган не обращалось.

Данное обстоятельство таможня отразила в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2011 N 10105000-035/2011.

Усмотрев в действиях ООО "Волга-Транс" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, заместитель начальника таможни вынес постановление от 10.06.2011, в котором признал общество виновным в совершении вменяемого правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде 2 399 112 рублей штрафа без конфискации.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО "Волга-Транс" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 279, 280, 370 ТК ТС, статьей 16.19 КоАП РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Согласно пункту 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

В соответствии с решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 принят договор о Таможенном кодексе Таможенного союза. Согласно решению от 05.07.2010 N 48 ТК ТС вступил в силу с 06.07.2010 с учетом временных изъятий, установленных протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010.

На основании части 6 статьи 370 ТК ТС товары, помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу настоящего Кодекса признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта (статья 277 ТК ТС).

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 281 ТК ТС).

В силу части 3 статьи 279 ТК ТС допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, предусмотрена в части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Суды установили, что на основании договора на оказание транспортных услуг от 26.08.2010 общество передало ИП Канавину И.И. спорное транспортное средство для транспортировки в адрес собственника.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания ИП Канавина И.И. и Артемьева О.В. (директора общества), суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт заключения договора транспортировки при отсутствии иных доказательств не является противоправным, а лишь свидетельствует о намерении лица передать товар собственнику с соблюдением установленной таможенным законодательством процедуры.

Таможня в кассационной жалобе настаивает на том, что доказательства убытия спорного транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации у нее отсутствуют. При этом административный орган, указывая на правомерность оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, фактически обосновывает передачу данного товара другому лицу за пределами территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что постановление о привлечении ООО "Волга-Транс" к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ является законным.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 АПК РФ переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат. Кроме того, доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А82-6956/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова