Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 02АП-6168/11

г. Киров

17 ноября 2011 г.

Дело N А82-6956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, Крапостина А.А., действующего на основании доверенности от 27.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от по делу N А82-6956/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волга - транс" (ОГРН 1077627000230)

к Ивановской таможне (ИНН: 3729017819, ОГРН 1023700535946),

о признании незаконным и отмене постановления таможни,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга - транс" (далее -общество, заявитель, декларант) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Ивановской таможне (далее -таможня, ответчик) о признании незаконным постановления Ивановской таможни от 10.06.2011 N 1010500-035/2011 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 399 112 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Руководствуясь статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, суд первой инстанции установил правомерность передачи заявителем товара, находящегося в режиме временного ввоза, другому лицу для транспортировки без разрешения таможенного органа, в связи с чем, указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, как принятое с неверным применением норм материального права - таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве заявитель по делу утверждает, что не совершало действий, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, поскольку, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 года по делу N А40-94829/09-23-654 индивидуальный предприниматель Канавин И.И. был обязан снять с регистрационного учета, осуществить таможенное оформление и возвратить арендодателю транспортное средство (седельный тягач), приобретенное по договору лизинга.

Кроме того, приговором Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21.07.2011 Канавин И.И. признан виновным в контрабанде, мошенничестве и хищении чужого имущества, в том числе и указанного седельного тягача, путем обмана и злоупотребления доверием. Контракт, заключенный между обществом и лизингодателем VFS International AB (Швеция) на передачу в лизинг седельного тягача, согласно приговору суда признан фиктивным. Таким образом, по мнению общества, в отношении контрабандного товара не может действовать режим временного ввоза, а передача седельного тягача Канавину И.И. для транспортировки собственнику носит правомерный характер со стороны общества.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

По делу был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 50 минут 14.11.2011.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лизингового контракта с правом выкупа от 21.03.2008 года N 210308 IK, заключенного между VFS International (Швеция) и ООО "Волга-транс", общество ввезло на территорию РФ товар - седельный тягач с дизельным двигателем, поместив его под таможенный режим временного ввоза (в настоящее время - под таможенную процедуру), оформив ГТД N 10105020/131008/0005133 с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. 14.10.2008 года товар был выпущен условно. Временный ввоз разрешен сроком до 01.07.2012 года.

26.08.2010 товар, без завершения таможенной процедуры временного ввоза, был передан иному лицу - индивидуальному предпринимателю И.И. Канавину для транспортировки (договор о транспортировке от 26.08.2010 л.д.145), без разрешения таможни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 ТК России и подпунктом 2 пункта 3 статьи 279 ТК Таможенного Союза передача временно ввезенного товара иному лицу производится с разрешения таможенного органа. Передача товара без разрешения является нарушением таможенного режима. В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 279 ТК Таможенного Союза допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их транспортировки без разрешения таможенного органа.

По мнению таможни, и это является основным доводом апелляционной жалобы, представленный обществом договор транспортировки седельного тягача составлен сторонами в целях уклонения общества от административной ответственности, поскольку факт транспортировки товара должен быть подтвержден документами, предусмотренными статьей 281 ТК ТС, а именно - таможенной декларацией о помещении товара под иную таможенную процедуру. Названный документ обществом не представлен.

На основании изложенного, таможня усмотрела событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

30.03.2011 года таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

10.06.2011 было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме.

Постановление таможни обжаловано обществом в арбитражный суд и, согласно решению арбитражного суда первой инстанции, признано незаконным и отменено.

Таможня обжаловала данное решение в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ установлена обязанность по соблюдению таможенного режима, под который помещены товары.

Содержание таможенного режима временного ввоза заключается в том, что товары используются в течение определенного срока на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, без применения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 ТК России и подпунктом 2 пункта 3 статьи 279 ТК Таможенного Союза передача временно ввезенного товара иному лицу производится с разрешения таможенного органа. Передача товара без разрешения является нарушением таможенного режима.

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 279 ТК Таможенного Союза допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их транспортировки без разрешения таможенного органа.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 принят договор о Таможенном кодексе Таможенного союза (ТК ТС), вступивший в силу с 06.07.2010.

Пунктом 6 статьи 370 ТК ТС установлено, что товары, помещенные до вступления в силу ТК ТС под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств, и временного вывоза товаров и транспортных средств в республике Казахстан, со дня вступления в силу ТК ТС признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска и временного вывоза). В отношении этих товаров применяются таможенные положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору на оказание транспортных услуг от 26.08.2010 общество передало предпринимателю Канавину И.И. указанное выше транспортное средство для транспортировки и последующей передачи собственнику транспортного средства. Фактическая передача транспортного средства предпринимателю подтверждается актом приема передачи от 26.08.2010 года.

Из материалов дела (договор транспортировки, объяснительные директора общества Артемьева О.В. и индивидуального предпринимателя Канавина И.И., другие документы административного дела) усматривается намерение общества передать товар, находящийся в режиме временного ввоза, собственнику - лизингодателю.

При этом сам по себе факт заключения договора транспортировки не является противоправным и также свидетельствует о намерении лица передать товар, от которого он может отказаться либо осуществить передачу собственнику с соблюдением установленной таможенным законодательством процедуры.

Невыполнение заявителем требований таможенного законодательства при заключении договора транспортировки, при вывозе товара с таможенной территории РФ, нарушение оформления процедуры передачи товара лизингодателю, не является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор транспортировки составлен сторонами только для уклонения общества от административной ответственности, не подтверждается материалами дела, является предположением ответчика, поэтому не может быть принят во внимание апелляционным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняются на основании вышеизложенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 по делу N А82-6956/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина