Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2012 г. N Ф01-522/12 по делу N А43-12918/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Софроновой Ю.Е. (доверенность от 27.05.2011 N 46), от ответчика - ООО "СтройИнвест": Щепаловой Н.А. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-12918/2011 по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Евролайн" и обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о признании недействительным дополнительного соглашения к инвестиционному контракту и применении последствий его недействительности; признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности; признании права муниципальной собственности в праве общей долевой собственности на нежилое здание, и установил:

администрация города Дзержинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евролайн" (далее - ЗАО "Евролайн") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") о признании недействительными дополнительного соглашения от 20.04.2010 к инвестиционному контракту от 11.06.2008 N 55 и договора купли-продажи от 01.06.2010, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности сделок, а именно: погашении (аннулировании) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 52-52-11/042/2010-437 о государственной регистрации права общей долевой собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск в размере 27/100 и возврате ответчиками всего полученного по сделке, а также о признании за муниципальным образованием городской округ город Дзержинск права общей долевой собственности на Дзержинский автовокзал (нежилое здание), расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, площадь Привокзальная, 2, литера А, с долей в праве 57/100.

Требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение от 20.04.2010 к инвестиционному контракту от 11.06.2008 N 55 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит статьям 22 и 23 Положения о регламентации инвестиционной деятельности и земельных отношениях на территории городского округа город Дзержинск, утвержденного постановлением городской думы города Дзержинска от 24.05.2006 N 88 (далее - Положение). Названным соглашением занижена окончательная доля города на объект инвестирования (27/100 вместо 57/100) на основании недостоверной оценки вложенных инвестиций. Недействительность данного соглашения влечет ничтожность договора купли-продажи от 01.06.2010 на основании статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд решением от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что в силу статей 3 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление городской Думы города Дзержинска не является нормативным актом, нарушение которого может послужить основанием для признания договора недействительным. Более того, определенный Положением от 24.05.2006 N 88 порядок оформления права общей долевой собственности на объект инвестирования соблюден. ЗАО "Евролайн" правомочно распорядилось по договору купли-продажи от 01.06.2010 принадлежащей ему долей указанного здания.

По иску о признании права муниципальной собственности на 57/100 доли в праве собственности на здание отказано со ссылкой на статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 52 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выбранный способ защиты не повлечет восстановление прав истца. При этом суд указал, что основания для истребования у ООО "СтройИнвест" названного имущества согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что постановление городской Думы города Дзержинска от 24.05.2006 N 88 не является нормативным правовым актом, противоречит пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" и статьям 35, 39 устава городского округа город Дзержинск. Недостоверная оценка вложенных инвестиций в здание автовокзала, проведение которой обязательно в силу статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 22 Положения, свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения от 20.04.2010 к инвестиционному контракту от 11.06.2008 N 55.

Суд в нарушение пункта 3 постановления N 10/22 отказал в признании права муниципальной собственности на 57/100 доли на спорное здание по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку должен был рассмотреть по существу данное требование с учетом его правильной переквалификации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ООО "СтройИнвест" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

ЗАО "Евролайн", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что городская Дума города Дзержинска приняла постановление от 24.05.2006 N 88 "Об утверждении Положения о регламентации инвестиционной деятельности и земельных отношениях на территории городского округа город Дзержинск", регламентирующее инвестиционную деятельность в области строительства, реконструкции, достройки, капитального ремонта муниципальных зданий на территории городского округа город Дзержинск, по результатам которой на объект инвестирования возникает право общей долевой собственности муниципального образования и инвестора.

В соответствии со статьями 22, 23 Положения комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) обеспечивает проведение оценки объема осуществленных инвестиций и готовит необходимую документацию для подведения итогов инвестиционной деятельности. На основании представленной Комитетом и Управлением инвестиционной политики документации мэр города подписывает дополнительное соглашение к инвестиционному контракту с распределением окончательных долей на объект инвестирования.

На основании названного постановления Администрация и ЗАО "Евролайн" (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 11.06.2008 N 55 на проведение капитального ремонта муниципального здания.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2, 1.3.5, 2.2.4 инвестиционного контракта инвестор обязался реализовать инвестиционный проект по осуществлению капитального ремонта Дзержинского автовокзала (нежилого здания), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, площадь Привокзальная, 2, литера А, за счет собственных и привлеченных средств с планируемым объемом инвестиций в 56 293 059 рублей.

С учетом выполнения инвестором своих обязательств стороны определили предварительное соотношение долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования: 29/100 - городу, 71/100 - инвестору.

Письмом от 29.03.2010 N 25 ЗАО "Евролайн" уведомило Администрацию об окончании проведения работы по капитальному ремонту.

Торгово-промышленная палата города Дзержинска представила Комитету отчет от 13.04.2010 N 075-ОР-114 об определении объема осуществленных вложений в Дзержинский автовокзал.

Согласно представленному отчету капитальный ремонт Дзержинского автовокзала был выполнен в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом от 10.04.2008 N 1128 и от 01.03.2010 N 01-1128-д, а фактическая стоимость вложений составила 62 076 493 рубля.

С учетом отчета об оценке был произведен расчет долей в праве на объект инвестирования.

Мэр города Дзержинска и ЗАО "Евролайн" оформили дополнительное соглашение от 20.04.2010 к инвестиционному контракту от 11.06.2008 N 55, согласно которому стороны установили окончательное соотношение долей на капитально отремонтированный объект инвестирования - Дзержинский автовокзал: 27/100 доли - городу, 73/100 доли - инвестору.

Право собственности на поименованный объект инвестирования в указанных долях зарегистрировано 26.05.2010 (выписка из ЕГРП от 18.10.2010 N 11/039/2010-106 и свидетельство о государственной регистрации права серии 52АГ N 576847).

Президент Торгово-промышленной палаты города Дзержинска в письме от 28.04.2011 сообщил Администрации, что в отчете об определении объема инвестиций в Дзержинский автовокзал N 075-ОР-114 допущена ошибка. Фактический объем вложений, согласно новому отчету Торгово-промышленной палаты города Дзержинска об оценке, составил 49 885 078 рублей.

Администрация посчитала, что недостоверность отчета от 13.04.2010 N 075-ОР-114 оценки объема инвестиций в Дзержинский автовокзал свидетельствует в силу статей 22 и 23 Положения о ничтожности дополнительного соглашения от 20.04.2010 к инвестиционному контракту от 11.06.2008 N 55, и обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 данного кодекса под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Утвержденное городской Думой города Дзержинска Положение относится к нормативным актам органов местного самоуправления, поэтому в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие оспариваемого дополнительного соглашения к инвестиционному договору Положению не влечет недействительности договора на основании статьи 168 данного кодекса.

Таким образом, суд обоснованно отказал в признании недействительным дополнительного соглашения от 20.04.2010 к инвестиционному контракту от 11.06.2008 N 55, договора купли-продажи от 01.06.2010 спорной доли в объекте инвестирования и в удовлетворении взаимосвязанных требований о применении последствий недействительности сделок.

Довод заявителя о том, что постановления городской Думы города Дзержинска относятся к нормативным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, подлежит отклонению в силу изложенного. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2142/10 дано соответствующее общеобязательное толкование статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суд правильно посчитал, что с учетом разъяснений, данных в пунктах 32 и 52 постановления N 10/22, удовлетворение требований о признании права муниципальной собственности не повлечет восстановление прав истца на имущество, поскольку истец не владеет спорной долей в праве собственности (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд правильно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что суду следовало самостоятельно переквалифицировать заявленное требование о признании права собственности на виндикационное, противоречит разъяснениям, данным в пункте 3 постановления N 10/22.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А43-12918/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев