Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2012 г. N Ф01-661/12 по делу N А31-1855/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Коровкиной Н.С. (доверенность от 28.12.2011 N 34), от ответчика: Пинчукова А.П. (протокол от 15.02.2011), Глушакова Н.Н. (доверенность от 07.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2011, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., по делу N А31-1855/2011 по иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании задолженности по договору аренды, пеней за просрочку платежа и о возврате объекта аренды, и установил:

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - Общество) о взыскании 498 753 рублей 68 копеек задолженности по договору на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) от 11.04.2006 N 290405 с 08.09.2009 по 28.02.2011, 4 563 433 рублей 95 копеек пеней за просрочку платежа с 07.09.2009 по 28.02.2011 и обязании возвратить муниципальное нежилое помещение площадью 125,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 24/2 (подвал).

Требования основаны на статьях 329, 330, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей, поэтому помимо оплаты долга неисправный контрагент должен быть привлечен к договорной имущественной ответственности. Договор аренды прекратил действие с 28.02.2011 в связи с реализацией арендодателем права на односторонний отказ от договора, но арендатор не исполнил обязанность по возврату объекта найма.

Руководствуясь статьями 330, 614 (пунктом 1) и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2011, удовлетворил иск в части взыскания 498 753 рублей 68 копеек долга с 08.09.2009 по 28.02.2011 и 250 000 рублей пеней за просрочку платежа с 07.09.2009 по 28.02.2011. В удовлетворении остальной части пеней отказано, поскольку суд посчитал заявленную к взысканию договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения и снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что плата за пользование помещениями площадью 119,4 квадратного метра (согласованная площадь объекта аренды) подлежит взысканию на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за остальную площадь используемого помещения в размере 5,7 квадратного метра - на основании норм о неосновательном обогащении.

Дополнительным решением от 10.10.2011 суд на основании статей 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование об обязании ответчика освободить и вернуть истцу помещение N 14 (комнаты N 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30 и 31) общей площадью 125,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, улица Советская, 24/2 (подвал).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2011 оставил без изменения решение от 14.09.2011 и дополнительное решение от 10.10.2011.

Не согласившись с состоявшимися решением и постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправильно определил размер арендной платы с учетом коэффициентов "А", "В" и "С" в значениях 1,2, и, соответственно, суммарный коэффициент качества помещения. Суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении заключения эксперта от 15.11.2011 N 4902-КП.00 в отношении конструктивных характеристик объекта аренды. Суд неправильно применил статью 333 Кодекса, поскольку должен был уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Управление в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель, впоследствии переименовано в Управление) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.04.2006 N 290405 аренды нежилого помещения общей площадью 119,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, 24 (подвал), для использования под магазин и склад.

Согласно пункту 1.3. договора аренды он заключен на срок с 11.04.2006 по 31.03.2007.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата в размере 7 880 рублей 40 копеек (без НДС) подлежит внесению арендодателю за каждый месяц вперед, с оплатой до пятого числа текущего месяца.

В силу пункта 3.3. договора аренды размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления.

В случае нарушения арендатором срока платежей начисляются пени в размере одного процента с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с пятого числа месяца, следующего за месяцем заключения договора (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.6. договора аренды установлено, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 10.04.2006.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на нежилое подвальное помещение по указанному адресу общей площадью 125,1 квадратного метра зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 20.05.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от данной даты серии 44-АБ N 283276).

Уведомлением от 24.01.2011 N 194 арендодатель сообщил арендатору об одностороннем отказе от исполнения договора аренды по истечении одного месяца с момента получения арендатором данной информации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2008 по делу N А31-5166/2007-10 и от 26.02.2008 по делу N А31-7135/2009 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за предшествующие заявленному в настоящем деле периоды.

Общество обжалует состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате с 08.09.2009 по 28.02.2011 и пеней за просрочку платежа с 07.09.2009 по 28.02.2011, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность решения и постановления только в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вступившим законную силу судебными актами по указанным делам преюдициально установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа расчетным путем, исходя из базовых ставок арендной платы, площади арендуемого помещения, а также повышающих и понижающих коэффициентов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил расчет заявленной задолженности по арендной плате и пришел к обоснованному выводу о применении арендодателем верных коэффициентов Правил определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 18.11.2004 N 101.

Довод заявителя о том, что арендная плата определена с учетом неправильных значений коэффициентов "А" (удобство расположения в конструкции самих зданий или их частях), "В" (степень технического обустройства помещения) и "С" (удобство коммерческого использования помещения), являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правильно признан ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 Правил коэффициент расположения помещения "А" предусмотрен в следующих значениях: отдельно стоящее здание - 1,4; расположенное в нежилом здании - 1,3 и встроенно-пристроенное помещение в жилом доме - 1,2.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А31-7135/2009 преюдициально установлена правильность применения к указанному объекту аренды коэффициента "А" в его минимальном значении 1,2 ("встроенно-пристроенное значение"), поскольку Правилами не предусмотрен коэффициент расположения помещения равный нулю. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Коэффициент "В" определяет степень технического обустройства (в том числе и совместного использования) объекта аренды: наличие водопровода, канализации, горячей воды и центрального отопления - 1,3; наличие водопровода, канализации и центрального отопления - 1,2; наличие водопровода и канализации - 0,8; наличие центрального отопления - 0,8; прочие - 0,3 (пункт 1 Правил).

Материалами дела подтверждено, в том числе актом приема-передачи помещения от 10.04.2006, и ответчик не оспаривает, что в арендованном помещении имеются отопление, водоснабжение, электричество и канализация, поэтому при расчете арендной платы суд правильно применил данный коэффициент в значении 1,2. При этом факт осуществления ремонта коммуникаций арендатором (а не собственником) не влияет на порядок применения данного коэффициента при расчете размера арендной платы, так как правила такого условия не предусматривают.

В соответствии с пунктом 1 Правил коэффициентом "С" устанавливается удобство коммерческого использования: наличие транспортной инфраструктуры, удобный выход на улицу - 1,2; выход во двор - 1,0.

Утверждение заявителя о том, что у спорных помещений отсутствует удобный выход на улицу, поскольку подвал не имеет непосредственного выхода с фасада здания и на улицу Советскую, а входная дверь находится ниже уровня земли дворовой территории, являлся предметом рассмотрения обеих инстанций и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Напротив, суды установили, что входная дверь расположена в пристройке к основному зданию и имеет прямой выход на улицу, выход находится в нескольких метрах от пешеходной дорожки центральной улицы города, рядом находится остановка общественного транспорта. Само по себе соотношение уровня входа в помещение по отношению к уровню земли не влечет применение категории "выход во двор" коэффициента "С".

Таким образом, суд правильно определил размер арендной платы по договору, подлежащий внесению в заявленный по настоящему делу период, и с учетом наличия у ответчика задолженности по ее внесению правильно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в жалобе в отношении правильности применения коэффициентов "А", "В", "С" (в значениях 1,2), касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о неправильности применения судами обеих инстанций статьи 333 Кодекса в части недостаточного снижения размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельное. В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование площадью 5,7 квадратного метра указанного нежилого помещения в заявленный период соответствует правилам применения статей 6 (пункта 1), 424 (пункта 3) и 1105 Кодекса и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций таких причин не установил.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А31-1855/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов