Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 02АП-7035/11

г. Киров

14 декабря 2011 г.

Дело N А31-1855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коровкина Н.С., по доверенности от 01.07.2011,

от ответчика - Пинчуков А.В., директор, протокол от 15.02.2011,

Глушаков Н.Н., по доверенности от 07.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011 по делу N А31-1855/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411, г. Кострома, пл. Конституции, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 4443006016, ОГРН 1024400522398, г. Кострома, ул. Советская, 24/2),

о взыскании 5 062 187 рублей 63 копеек и возложении обязанности возвратить объект аренды,

установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик, заявитель) о взыскании 5 062 187 рублей 63 копеек, в том числе 498 753 рублей 68 копеек задолженности по договору на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) от 11.04.2006 N 290405 за период с 08.09.2009, 4 563 433 рублей 95 копеек пени за период с 07.09.2009 по 28.02.2011 и возложении обязанности возвратить муниципальное нежилое помещение площадью 125,1 кв. м, расположенное по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 24/2 (подвал).

На основании постановления администрации города Костромы от 23.05.2011 года N 1166 "О переименовании Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, изменений предметов ведения и утверждения структуры, структурной и штатной численности Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества" юридическое лицо Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы переименовано в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее - Управление, истец), в связи с чем определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 удовлетворено соответствующее ходатайство об изменении наименования истца (т.2 л.д.40-42).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2011 исковые требования Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы удовлетворены частично. С ООО "Квартал" в пользу Управления взыскано 498 753 рубля 68 копеек долга за период с 08.09.2009 по 28.02.2011, 250 000 рублей пени за период с 07.09.2009 по 28.02.2011.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011 ООО "Квартал" заобязано освободить и вернуть Управлению помещение N 14 (комнаты NN 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31) площадью 125,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 24/2 (подвал).

ООО "Квартал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит возвратить дело на новое рассмотрение, исковые требования Управления удовлетворить частично, в погашение задолженности по арендной плате взыскать с ООО "Квартал" сумму 336 643 рубля 68 копеек, снизить размер пени из расчета ставки ЦБ Российская Федерация - 8, 25% годовых и взыскать с ООО "Квартал" пени в размере 89 497 рублей 88 копеек.

По мнению ООО "Квартал" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1855/2010 от 07.10.2011, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, а также указывает, что расчет цены арендной платы, представленный истцом в судебном заседании основан на произвольном, вопреки Методике, применении значений коэффициентов качества помещения (А, В, С), не соответствующих состоянию помещения, и, следовательно, не подлежащих к применению.

Заявитель не согласен с тем, что суд, не уточняя правильность применения коэффициентов в расчете арендной платы, сослался на решение суда по делу N А31-7135/2009 от 17.12.2009, как на решение, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора несмотря на то, что в определении суда по делу N А31-7135/2009 самих фактов, могущих иметь преюдициальное значение нет.

Заявитель указывает, что апелляционный суд в постановлении от 12.03.2010 по делу N А31-7135/2009 относительно применения коэффициента "А" высказался, что значение коэффициента расположения помещения, равное нулю, Методикой не предусматривается, однако, по мнению заявителя, это не означает, что при расположении помещения в подвале, не являющемся встроено-пристроенным помещением, должно применяться значение коэффициента А=1,2.

Кроме этого, заявитель считает, что апелляционный суд не утверждал правильность применения коэффициента "С" именно в значении С=1,2, поскольку в постановлении от 12.03.2010 суд констатировал, что доводы ответчика о пересчете коэффициента "С" не подтверждены документально. Заявитель указывает, что необходимые доказательства расположения входа во дворе дома: фотографии и план дома с его дворовой территорией, предъявлены в настоящем деле и должны были быть объективно рассмотрены судом. По мнению заявителя суд, не прибегая к услугам специалистов, при прочтении плана дворовой территории, расположения входов в жилой дом, трактовке строительных терминов: "встроено-пристроенное помещение", "выход во двор", допустил ошибки.

Далее заявитель указывает, что суд не исследовал правомерность применения коэффициента "В", так как сослался на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2009 по делу N А31-7135/2009, как на преюдициальное, вместе с тем, как считает заявитель, такая ссылка неправомерна, так как в определении от 17.12.2009 суд посчитал факт устройства водопровода и канализации не имеющими значение для дела. Суд указал, что выполнение ответчиком (а не собственником) данных работ не влияет на определение размера арендной платы, которая начисляется в соответствии с Методикой расчета арендной платы, так как Методика такого условия не предусматривает. По мнению заявителя, суд не учел, что водопровод и канализация устроены за счет оборудования, принадлежащего ответчику, а сами улучшения не представляют собой неотделимые улучшения для арендуемого помещения, ранее не имевшего внутренних подводок и сетей.

Заявитель считает, что в решении по делу N А31-7135/2009 отсутствует исследование правомерности применения коэффициентов качества, как обстоятельств, установление которых освобождало бы истца в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от их доказывания по настоящему делу, соответственно, в части спора о правомерности применения коэффициентов качества, решение по делу N А31-7135/2009 преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Текст апелляционной жалобы так же содержит ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до завершения рассмотрения судом спора по делу N А31-9472/2011.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Оценив заявленные по обоим делам требования, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как решение суда по делу N А31-9472/2011 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и его разрешение не препятствует рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Квартал" о приостановлении производства по делу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011 законными и обоснованными.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, ответчик, в том числе, просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011.

Кроме этого, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ООО "Квартал" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 4902-КП.00 от 15.11.2011 с дополнениями.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Более того, само заключение было подготовлено 15.11.2011, после вынесения решения Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2011, между тем ходатайства о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения ответчиком не заявлялось.

Данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом уважительным. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 на основании приказа Комитета N 170 от 10.04.2006 (т. 1 л.д. 19) между Комитетом (арендодатель) и ООО "Квартал" (арендатор) заключен договор N 290405 на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: город Кострома, ул. Советская, д. 24 (подвал) общей площадью 119,4 кв. м для использования по назначению, а именно: под магазин, склад (далее - нежилое помещение).

В силу пункта 1.2. договора аренды арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время принятия помещения по акту.

Пунктом 1.3. договора аренды срок действия договора устанавливается на период с 11.04.2006 по 31.03.2007.

Пунктом 2.1.3. договора аренды установлена обязанность арендодателя письменно сообщить арендатору не позднее, чем за один месяц о необходимости возвратить помещение как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном его расторжении.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды обязанностью арендатора является своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за помещение в год в размере 111 586 рублей 46 копеек с НДС, в месяц: 9 298 рублей 87 копеек с НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой до 5-го числа текущего месяца.

В силу пункта 3.3. договора аренды размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления.

Пунктом 4.3. установлено, что в случае нарушения арендатором срока платежей, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора, начисляются пени 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с пятого числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

В силу положений пункта 5.3. договора аренды арендодатель имеет право одностороннего отказа от исполнения договора полностью в случае, если арендатором несвоевременно производятся арендные платежи, или имеется задолженность по арендной плате более, чем за один месяц. При одностороннем отказе арендодателя от исполнения условий договора полностью, договор считается расторгнутым.

Пунктом 5.6. договора аренды установлено, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Нежилое помещение 10.04.2006 передано арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества (т.1 л.д. 18).

Право собственности муниципального образования городской округ город Кострома зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 20.05.2009, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ N 283276 (т.1 л.д. 47).

21.04.2009 истцом в адрес ООО "Квартал" было направлено дополнительное соглашение об изменении площади нежилого помещения с 119,4 кв. м на 125,1 кв. м (т.1 л.д. 101), которое было получено ответчиком 04.05.2009 (т.1 л.д. 102).

24.01.2011 Комитет направил в адрес ООО "Квартал" претензию N 195 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени (т.1 л.д. 21).

Также 24.01.2011 Комитет направил в адрес ООО "Квартал" уведомление N 194 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (т.1 л.д. 8).

Тот факт, что претензия осталась без удовлетворения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается материалами дела, учитывая, что после произведенной перепланировки площадь арендуемых помещений увеличилась до 125,1 кв.м, которые фактически находятся в пользовании ответчика, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании 498 753 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 08.09.2009 по 28.02.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет цены арендной платы, представленный истцом основан на произвольном, вопреки Методике, применении значений коэффициентов качества помещения (А, В, С), не соответствующих состоянию помещения, и, следовательно, не подлежащих к применению, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 25 Устава муниципального образования городского округа город Кострома в исключительном ведении Думы города Костромы находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности

Расчет арендной платы за пользование муниципальным нежилым помещением произведен на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Думы города Костромы N 101 от 18.11.2004 (в редакции решений Думы города Костромы от 07.04.2005 N 25, от 10.11.2005 N 98, от 08.12.2006 N 128, от 14.10.2008 N 173, от 22.01.2009 N 4), где

коэффициент расположения А: 1,2 (встроено-пристроенное помещение в жилом доме);

степень технического обустройства В: 1,2 (наличие водопровода, канализации, центрального отопления);

удобство коммерческого использования С: 1,2 (наличие транспортной инфраструктуры).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2009 по делу N 7135/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, установлена правомерность применения при расчете арендной платы за спорное нежилое помещение коэффициента А = 1,2.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, нежилое помещение располагается в подвале дома, вход в помещение находится в пристрое к основному зданию. Более того, Комитетом применено минимальное из возможных значений коэффициента А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу вышеизложенного, проанализировав имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 10.04.2006, из которого следует, что в спорном нежилом помещении имеется отопление, водоснабжение, электричество, канализация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения коэффициента В равным 1,2. Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, что на момент заключения договора аренды в нежилом помещении отсутствовали водопровод, канализация, центральное отопление.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 58-60), входная дверь в спорное нежилое помещение расположена в пристрое к основному зданию и имеет прямой выход на улицу, находящийся в нескольких метрах от пешеходной дорожки центральной улицы города, рядом находится остановка общественного транспорта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным применение при расчете задолженности по арендной плате за спорное нежилое помещение следующих коэффициентов: А = 1,2; В = 1,2; С = 1,2.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ни на момент заключения договора, ни в период его действия ответчик не заявлял своего несогласия с расчетом арендной платы, кроме этого, пунктом 3.3. договора аренды сторонами согласовано, что размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 07.09.2009 по 28.02.2011, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы, что размер взысканной неустойки должен быть снижен до 76 387 рублей 28 копеек отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая действия сторон по исполнению договора, период времени ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 250 000 рублей. Судом при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

Для еще большего снижения размера неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик, заявив о снижении размера неустойки в большем размере, доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды истек 31.03.2007, однако, учитывая, что ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением по истечении указанного срока, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что пунктом 5.6. договора аренды закреплено право одностороннего отказа арендодателя от договора с предупреждением арендатора об этом за один месяц, а соответствующее уведомление об отказе от договора и освобождении занимаемого нежилого помещения арендатор получил 27.01.2011, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие 28.02.2011.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств освобождения нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение, что нашло отражение в дополнительном решении Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011, вынесенном в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2011 и дополнительное решение от 10.10.2011 по делу N А31-1855/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.М. Поляшова