Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2012 г. N Ф01-655/12 по делу N А79-2073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-2073/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-1" к индивидуальному предпринимателю Федорову Анатолию Николаевичу о взыскании 41 693 рублей 66 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-1" (далее - ООО "Волга-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Анатолию Николаевичу (далее - ИП Федоров А.Н., Предприниматель) о взыскании 41 693 рублей 66 копеек, в том числе 38 430 рублей убытков, 3000 рублей неосновательного обогащения, 263 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2010 по 21.03.2011 и по день фактического погашения суммы долга, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2011 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу ООО "Волга-1" взыскано 3000 рублей неосновательного обогащения, 263 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2010 по 21.03.2011, а также 156 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 547 рублей 96 копеек расходов на оплату услуг представителя. Начиная с 22.03.2011 по день фактической уплаты неосновательного обогащения начисление и взыскание процентов производится с суммы 3000 рублей по банковской ставке 8,25 процента годовых. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что правомерно потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору подряда; действующим законодательством данное право не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего условия в договоре. Заявленное требование было предъявлено Обществом в течение установленного договором гарантийного срока (два года). ООО "Волга-1" полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, является заниженным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 10.02.2009 N 5, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу входных групп, а также разовую регулировку существующих алюминиевых дверей в здании, расположенном по адресу: город Чебоксары, улица Энтузиастов, 34 (ТЦ "Москва").

Согласно пункту 4.1 договора срок изготовления входных групп с монтажом - 20 рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

В пункте 3.1 договора общая стоимость работ установлена в размере 84 000 рублей.

В приложении N 1 к договору имеется спецификация маятниковых дверей, подлежащих изготовлению.

Обязательства по договору Предпринимателем исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 17.04.2009 N 7 и не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями от 11.03.2009 N 89 и от 25.06.2009 N 201 выполненные работы Обществом оплачены в сумме 84 000 рублей.

31.12.2009 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил 12.01.2010 обеспечить явку представителя Предпринимателя для составления акта о выявлении недостатков.

17.02.2010 ООО "Волга-1" повторно обратилось к ИП Федорову А.Н. с претензией.

В претензии от 25.03.2010 истец указал на замену ответчиком только одного доводчика.

21.03.2011 Общество обратилось к Предпринимателю с требованием об уплате 41 430 рублей, мотивировав претензию необходимостью привлечения индивидуального предпринимателя Сидоровой Н.А. для замены ранее поставленных ответчиком доводчиков.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 21.03.2011, явилось основанием для обращения ООО "Волга-1" в суд с настоящим иском.

Частично отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных работах недостатков и вины ответчика в их возникновении.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела видно, что договором подряда от 10.02.2009 N 5, заключенным сторонами, право истца на устранение недостатков с последующим их возмещением за счет ответчика не предусмотрено.

Работы по установке дверей и доводчиков выполнялись ответчиком в апреле 2009 года.

Между тем акт о выявлении недостатков составлен истцом 12.01.2010.

В данном акте указаны следующие недостатки: обильные подтеки масла на доводчиках; при открывании и закрывании дверей доводчики заклинивает; из-за заклинивания доводчиков места закрывания дверей, а именно шартеры дверей, пришли в негодность.

Причина возникновения недостатков в акте не указана.

По ходатайству истца судом рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчиком половина стоимости экспертизы оплачена, истец действий по оплате проведения экспертизы не предпринял, в судебное заседание 26.09.2011 не явился.

Таким образом, вывод судов о том, что указанные в акте недостатки работ могут иметь эксплуатационный характер и не связаны с наличием недостатков в установленных ответчиком доводчиках, является верным.

Факт привлечения истцом предпринимателя Сидоровой Н.А. для замены доводчиков не свидетельствует о наличии недостатков в доводчиках, установленных ответчиком, и его вины в возникновении каких-либо недостатков.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах и вину ответчика в их возникновении.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 38 430 рублей убытков.

Ссылка заявителя на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заниженном размере отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 данного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ввиду частичного удовлетворения требований Общества расходы на оплату услуг представителя, понесенные последним, Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Предпринимателя в сумме 547 рублей 96 копеек.

Проанализировав представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, сложность дела, характер спора, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований счел обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 547 рублей 96 копеек.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А79-2073/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Волга-1".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева