Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 01АП-6517/11

г. Владимир

06 декабря 2011 г.

Дело N А79-2073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2011, принятое судьей Филипповым Б.Н. по делу N А79-2073/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-1" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, 28, ОГРН 1022100975600), к индивидуальному предпринимателю Федорову Анатолию Николаевичу (г. Новочебоксарск, ОГРНИП 305212424100059), о взыскании 41 693 руб. 66 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ИП Федорова Анатолия Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 12418), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - ООО "Волга-1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 12420, 12419).

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-1 " обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Анатолию Николаевичу о взыскании 41 693 руб. 66 коп., в том числе: 38 430 руб. убытков, 3 000 руб. неосновательного обогащения, 263 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 21.03.2011 и далее по день фактического погашения суммы долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 10.02.2009 N 09 -03-11/01, а также невозвратом ответчиком денежных средств в размере 3 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 11.02.2010 N 57.

Решением суда от 03.10.2011 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-1" взыскано 3 263 руб. 66 коп., в том числе 3 000 руб. неосновательного обогащения, 263 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 21.03.2011, а также 156 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, 547 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг представителя. Начиная с 22.03.2011 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, начисление и взыскание процентов производится с суммы 3 000 руб. по банковской ставке 8,25 процента годовых. В остальной части в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Федоров Анатолий Николаевич, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца заявитель жалобы считает недоказанными, а решение суда, вынесенным в отсутствие надлежащих доказательств того, что стеклопакеты были разбиты и истец заключил договор с третьим лицом на устранение недостатков.

Указывает, что суд ошибочно посчитал дату выставления счета от 05.02.2010 и оплаты 11.02.201 - датой фактического выполнения работ.

Полагает, что суд не принял во внимание, что между оплатой ответчику 3 000 руб. и последующими претензиями истца по невыполнению замены стеклопакета маятниковой двери и возможно разбитым стеклопакетом другой двери взаимной связи нет.

Также полагает, что суд необоснованно не учел доказательство ответчика о проведение им работ по замене стеклопакета на входных маятниковых дверях в июне 2009 года.

По мнению апеллятора, доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя до объявления резолютивной части решения суду не представлено.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии в договоре подряда условия о праве требования заказчиком возмещения его расходов на устранение недостатков работ подрядчика, в случае, если он выполнит работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Истец отметил, что требование истца вызвано бездействием ответчика в отношении неоднократных требований об устранении недостатков выполненной работы.

Присужденный размер расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно заниженным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2009 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 5, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу входных групп, а также разовую регулировку существующих алюминиевых дверей в здании, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, 34 (ТЦ "Москва").

Согласно пункту 4.1 договора срок изготовления входных групп с монтажом - 20 рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 84 000 руб.

В приложении N 1 к договору имеется спецификация маятниковых дверей, подлежащих изготовлению по договору подряда N 5 от 10.02.2009.

Обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом N 7 от 17.04.2009 и не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями N 89 от 11.03.2009 и N 201 от 25.06.2009 выполненные работы истцом оплачены в сумме 84 000 руб.

31.12.2009 истец обратился к ответчику с претензией, просил 12.01.2010 обеспечить явку представителя ответчика для составления акта о выявлении недостатков.

17.02.2010 истец повторно обратился к ответчику с претензией.

В претензии от 25.03.2010 истец указал на замену ответчиком только одного доводчика.

21.03.2011 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 41 430 руб., мотивируя претензию необходимостью привлечения предпринимателя Сидоровой Н.А. для замены ранее поставленных ответчиком доводчиков.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 21.03.2011, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае истец должен доказать наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, вину ответчика в возникновении данных недостатков.

Суд указал, что таких доказательств истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом признал, что сам по себе факт привлечения истцом предпринимателя Сидоровой Н.А. для замены доводчиков не свидетельствует о наличии недостатков в доводчиках, установленных ответчиком, и его вины в возникновении каких-либо недостатков, с чем апелляционная инстанция соглашается.

В имеющемся в материалах дела акте о выявлении недостатков от 12.01.2010 (л.д.122) указаны следующие недостатки:

1) обильные подтеки масла на доводчиках;

2) при открывании и закрывании дверей доводчики заклинивает;

3) из-за заклинивания доводчиков места закрывания дверей, а именно шартеры дверей, пришли в негодность.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, работы по установке дверей и доводчиков выполнялись ответчиком в апреле 2009 года.

Между тем акт о выявлении недостатков составлен истцом лишь 12.01.2010.

В связи с этим вывод суда о том, что указанные в нем недостатки могут иметь эксплуатационный характер и не быть связаны с наличием недостатков в установленных ответчиком доводчиках, является верным.

Причина возникновения недостатков в акте не указана.

По ходатайству истца судом рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчиком половина стоимости экспертизы оплачена, истец действий по оплате экспертизы не предпринял, в судебное заседание 26.09.2011 не явился.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не подтвердил бесспорными доказательствами свои доводы относительно недостатков установленных ответчиком доводчиков.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для пред усмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором подряда N 5 от 10.02.2009, заключенным сторонами, право истца на устранение недостатков с последующим их возмещением за счет ответчика не предусмотрено.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 38 430 руб. убытков.

Истец не обжаловал решение суда, однако в отзыве на доводы жалобы ответчика указал на неправомерность отказа в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы.

Данные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Эти возражения были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Новых доводов, опровергающих выводы суда, ООО "Волга-1" не привело. Оснований для отмены (изменения) решения по его доводам не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Волга-1" о взыскании с ответчика 3 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется платежное поручение N 57 от 11.02.2010 на сумму 3 000 руб., свидетельствующее о перечислении истцом ответчику денежных средств в указанной сумме за замену стеклопакета по счету N 9 от 05.02.2010.

По утверждению ответчика работы по замене стеклопакета им выполнены, что, по его мнению, подтверждается актом N 26 от 11.06.2009 на сумму 3 000 руб.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт N 26 истцом не подписан, в нем имеется отметка об отказе истца от его подписания.

Между тем доказательств того, что данный акт действительно представлялся истцу для подписания, равно как и доказательств его направления истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что акт передавался администратору торгового центра Кирюковой И.Н. Однако данный факт указанным лицом не подтвержден. Кирюкова И.Н., допрошенная судом, пояснила, что в ее полномочия прием подобных документов не входит, данный акт она не получала.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усмотрел взаимной связи между актом N 26 от 11.06.2009 и счетом N 9 от 05.02.2010. Истец отрицает тот факт, что работы по замене стеклопакета были выполнены раньше, чем произведена оплата по платежному поручению N 57 от 11.02.2010. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данный довод истца, не представил.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по замене стеклопакета на сумму 3 000 руб. не представлено, и истец данный факт отрицает, суд посчитал получение ответчиком денежных средств от истца в указанной сумме неосновательным, а требование истца о взыскании данной суммы с ответчика - законным и обоснованным.

С указанным выводом суда апелляционная инстанция соглашается, а доводы жалобы отклоняет.

Ссылаясь на разночтения позиции истца относительно замены стеклопакета на обычных или маятниковых дверях, заявитель указывает на обязанность истца оплатить работу по замене разбитого третьими лицами стеклопакета из обычного стекла на сумму 3 000 руб. При этом документальных доказательств своей позиции и опровергающих доводы истца и выводы суда не приводит.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд проанализировал все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 3 000 руб. судом установлен и ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно удовлетворил в сумме 263 руб. 66 коп. за период с 12.02.2010 по 21.03.2011.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным расходам.

Оценив представленные в качестве подтверждения понесенных затрат на оказание юридических услуг доказательства (договор на оказание юридических услуг N 11-03-21/01 от 21.03.2011, акт выполненных работ от 25.03.2011, платежное поручение N 75 от 28.03.2011 на сумму 15 000 руб.), исходя из принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца 547 руб. 96 коп.

Ни апеллятор, ни истец не согласились с решением суда в указанной части. Апеллятор полагает, что истцом не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя до объявления резолютивной части решения, а истец считает, что сумма, взысканная судом в качестве данных расходов, чрезмерно занижена.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позициями сторон исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец привел надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о понесенных им судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и признанные судом разумными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 547 руб. 96 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и возражениям истца не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2011 по делу N А79-2073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова