Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2012 г. N Ф01-375/12 по делу N А31-4367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-4367/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" к индивидуальному предпринимателю Корпуковой Татьяне Борисовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый диск" (далее - ООО "Новый Диск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корпуковой Татьяне Борисовне (далее - Предприниматель) о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование аудиовизуального произведения - анимационного сериала с наименованием "Смешарики" и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1300, 1301 и 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений.

Арбитражный суд Костромской области решением от 04.10.2011 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Предпринимателя 200 000 рублей компенсации и судебные расходы. Суд посчитал доказанным нарушение Предпринимателем авторских прав в отношении двадцати самостоятельных объектов авторского права и при определении размера компенсации исходил из минимального (10 000 рублей) за использование каждого объекта.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2011 изменил решение суда первой инстанции и уменьшил размер компенсации до 10 000 рублей. Руководствуясь статьей 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции посчитал, что анимационное произведение "Смешарики" является единым сложным объектом исключительного права, состоящим из множества серий (сериал), а потому размещение на одном контрафактном диске нескольких серий данного сериала является однократным нарушением прав истца на целое (сложное) аудиовизуальное произведение.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением единообразия судебной практики.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что нарушено право на единый объект, охраняемый законом. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что на контрафактном диске содержится двадцать выпусков анимационного сериала "Смешарики", каждый из которых является самостоятельным объектом авторских прав, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 14.03.2012.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (лицензиар) и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (лицензиат) заключили лицензионный договор от 01.04.2010 N 01/04-10 ИЛ/ММ, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату исключительные права на использование анимационного сериала (все полнометражные аудиовизуальные произведения с использованием анимационных персонажей "Смешарики") в форме продукции (экземпляров анимационного сериала, фильма, произведения) изготавливаемой, распространяемой лицензиатом на территории Российской Федерации, а также исключительные права на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и (или) маркировки такой продукции.

Приобретенные имущественные права по названному договору общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (лицензиат) предоставило ООО "Новый Диск" (сублицензиату) согласно сублицензионному договору от 01.04.2010 N L1/04/10-1ММ. Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31.03.2020 с возможной пролонгацией (пункт 6.1 сублицензионного договора).

В торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Нагорная, дом 19а, торговый центр, магазин "Диски" осуществлена реализация DVD-диска с наименованием Мультсериал для всей семьи Смешарики. Все 20 выпусков". Факт реализации подтверждается товарным чеком от 13.11.2010.

Посчитав, что приобретенный диск является контрафактным, а его продажа - нарушением прав на распространение аудиовизуальных произведений, ООО "Новый Диск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не согласен с уменьшением размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец (правообладатель) обратился с требованием о взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, указав, что каждый выпуск мультипликационного сериала "Смешарики" является самостоятельным объектом авторского права.

Суд первой инстанции установил, что на одном диске расположено 20 самостоятельных охраняемых объектов и определил размер компенсации, исходя из минимального размера за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что анимационный сериал "Смешарики" является единым сложным объектом, поэтому расценил действия ответчика как однократное нарушение прав истца на один сложный объект и уменьшил размер компенсации до 10 000 рублей.

Кассационная инстанция нашла такой вывод суда второй инстанции необоснованным. Расположение на одном компакт-диске, являющемся всего лишь материальным носителем, нескольких самостоятельных объектов интеллектуальной собственности не делает их единым сложным произведением. Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что на спорном экземпляре DVD-диска находятся 20 выпусков мультипликационного сериала "Смешарики", представляющих собой самостоятельные объекты интеллектуальной собственности. Выводы суда первой инстанции мотивированы в том числе и договорами (лицензионным и сублицензионным), в которых указано что анимационный сериал состоит из самостоятельных аудиовизуальных произведений. Перечень этих произведений содержится в приложениях к договорам (т. 1 стр. 111 - 126, 143 - 157).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо убедительных и достоверных доказательств нахождения на диске иного количества объектов интеллектуальной собственности, суд тем не менее в нарушение приведенной нормы процессуального закона пришел к выводам не основанным на материалах дела, в результате чего неправильно применил статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически уменьшив компенсацию до размера ниже низшего предела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287, часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2011 N 649, подлежит отнесению на Предпринимателя (статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А31-4367/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2011 по делу N А31-4367/2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корпуковой Татьяны Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый диск" 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов