Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2012 г. N Ф01-683/12 по делу N А43-15147/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ариал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., арбитражными заседателями Самсоновой А.А., Мочаловой Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-15147/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариал" к администрации Советского района Нижнего Новгорода и обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 2 729 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - ООО "Ариал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Советского района Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" (далее - ООО "Стройдеталь-Сервис") о взыскании солидарном порядке 2 729 000 рублей убытков, причиненных истцу в результате проведения реконструкции зоны бульвара по улице Рокоссовского, дома 17а и 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет).

Суд, руководствуясь статьями 15, 16, 131, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 23.08.2011 отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2011 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Ариал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Истец настаивает на том, что противоправными действиями ответчиков ему причинены убытки. По мнению лица, подавшего жалобу, суды создали правовую неопределенность в отношении спорного объекта: суд первой инстанции счел, что мини-маркет является объектом недвижимости, а суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на то, что мини-маркет является "временным зданием". При этом заявитель отметил, что временное здание подлежит обязательной государственной регистрации, однако на спорный объект отсутствует государственная регистрация. Временное здание не может числиться в реестре муниципального имущества, рассматриваемый же объект зафиксирован в указанном реестре. Суд неправомерно возложил обязанность на истца по доказыванию прав на имущество.

Заявитель считает, что суды при рассмотрении настоящего спора нарушили процессуальные нормы. Суды не приняли решение Советского районного суда Нижнего Новгорода и, напротив, необоснованно приобщили к материалам дела судебные акты по делу N А43-27149/2007. Суды ненадлежащим образом исследовали доказательства, представленные в дело, в том числе: акты описи имущества во время сноса, экспертное заключение о состоянии конструкции, заключение о стоимости снесенного имущества, которое принадлежало истцу, переписку сторон, фото- и видеозаписи. Суды также не дали оценку факту привлечения Администрацией к выполнению реконструкции именно ООО "Стройдеталь-Сервис".

Администрация в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку истец не доказал факт причинения убытков действиями ответчиков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А43-15147/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, распоряжением Администрации от 18.05.2007 N 480-р утвержден план мероприятий по комплексному благоустройству микрорайона "Кузнечиха" в Советском районе Нижнего Новгорода, в числе которых: ремонт жилищного фонда микрорайона; благоустройство внутри дворовых территорий; ремонт подпорных стенок, замена лестничных маршей на улице Рокоссовского у домов N 15, 17 и 19; установка фонтана; комплексное озеленение, в том числе, разбивка газонов и посадка деревьев, реставрация памятника Маршалу Рокоссовскому.

Согласно решению Тендерного комитета по организации размещения муниципального заказа в Нижнем Новгороде Администрация является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству аллеи Памяти и славы по улице Рокоссовского в Советском районе, в связи с чем дальнейшая организация выполнения плана и программы комплексного благоустройства микрорайона "Кузнечиха" была возложена именно на Администрацию.

Администрацией с мая по октябрь 2007 года на основании упомянутого распоряжения проведены работы по благоустройству бульвара по улице Рокоссовского, в том числе, у домов N 17 и 19 литер "А".

При проведении 08.06.2007 мероприятий по определению технического состояния террасных конструкций жилых домов N 15, 17 и 19 по улице Рокоссовского в Нижнем Новгороде комиссия Администрации установила, что железобетонные плиты покрытия террасных конструкций у дома N 17 имеют многочисленные трещины по всей площади, торцы железобетонных плит - признаки разрушения; цементная стяжка по всей исследуемой поверхности плит террасных конструкций - следы разрушения. Из-под разрушенной цементной стяжки и торцов железобетонных плит видна рабочая арматура плиты. На рабочей арматуре плит видны следы коррозии. Имеет место частичное разрушение гидроизоляции плит перекрытия. Металлические балки, на которые опираются плиты покрытия, имеют множественные, глубокие следы коррозии; железобетонные плиты ограждения имеют многочисленные сквозные отверстия, оголения рабочей арматуры со следами коррозии, а также трещины в местах соединения между плитами и металлическими балками террасных конструкций. Данные обстоятельства отражены в акте обследования технического состояния террасных конструкций жилых домов от 08.06.2007.

Комиссия пришла к выводу об аварийном состоянии террасных конструкций и необходимости их демонтажа, признав реконструкцию нецелесообразной.

На заседании антитеррористической комиссии Советского района Нижнего Новгорода 13.06.2007, на которое приглашались собственники нежилых помещений, попадающих в зону производства работ по комплексному благоустройству микрорайона, решался вопрос о состоянии аварийных конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Рокоссовского, дома N 15, 17 и 19.

Протокол заседания антитеррористической комиссии вручен представителю ООО "Ариал" 18.06.2007, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

ООО "Стройдеталь-Сервис" - подрядчик, осуществлявший работы по реконструкции, 25.06.2007 проводило работы по демонтажу террасных конструкций у дома N 17 по улице Рокоссовского, в процессе которых произошло обрушение сооружений (киосков, мини-маркетов), находившихся под ними. Межведомственная комиссия составила акт с описью имущества, имеющегося в этих сооружениях, переданного на ответственное хранение в ООО "Коммунальник".

Посчитав, что действиями Администрации и ООО "Стройдеталь-Сервис" выразившимися в сносе кирпичного мини-магазина, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Рокоссовского, дом N 17 и невозможности использования помещения (магазин "Экзотика"), расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Рокоссовского, дом N 19, причинены убытки в размере 2 729 000 рублей, ООО "Ариал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование доказательств права собственности на мини-магазин представил договор купли-продажи недвижимости имущества от 02.05.2005 N 10. В соответствии с данным договором ООО "Ариал" приобрело у частного предпринимателя Кватерман А.Л. нежилое помещение общей площадью 28 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Рокоссовского, дом N 17, литер "В". Доказательств регистрации в установленном законом порядке указанного помещения в дело не представлено.

Суды установили и подтверждается документами, представленными в дело, что истец также не представил доказательств передачи на хранение ООО "Коммунальник" имущества, находящегося в киоске под террасной конструкцией у дома N 17, принадлежащего ему на праве собственности.

ООО "Стройдеталь-Сервис" осуществляло демонтаж террасных конструкций у дома N 17 по улице Рокоссовского в соответствии с условиями муниципального контракта.

В решении от 17.01.2007 по делу N А43-27149/2007-43-562, вступившим в законную силу, суд установил, что действиями Администрации в части проведения работ по реконструкции и благоустройству территории по улице Рокоссовского у дома N 19 литер "А" не доказаны нарушения каких-либо прав и интересов ООО "Ариал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На предложение суда первой инстанции провести судебную экспертизу с целью определения причин возникновения повреждений в помещении, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Рокоссовского, дом N 19, ООО "Ариал" отказалось.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства и упомянутые нормы права, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца в результате проведения работ по демонтажу террасных конструкций у дома N 17 по улице Рокоссовского, в процессе которых произошло обрушение мини-магазина, находившегося под ним, а также об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу убытков, возникших в результате невозможности использования помещения (магазина "Экзотика"), что свидетельствует о недоказанности истцом наличия всех элементов для возникновения гражданской ответственности. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя о создании судами правовой неопределенности в отношении объекта - мини-магазина, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Рокоссовского, дом N 17, - несостоятельна. Из судебных актов обеих инстанций следует, что указанный объект отнесен к недвижимому имуществу, в отношении которого истец в нарушение статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил свидетельство о праве собственности на это имущество.

Доводы истца, касающиеся ненадлежащей оценки судами тех или иных доказательств по делу, не принимаются судом округа во внимание. По существу, данные утверждения направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суды обоснованно не исследовали факт привлечения Администрации к выполнению реконструкции именно ООО "Стройдеталь-Сервис", поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Ариал" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А43-15147/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариал" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов