Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2012 г. N Ф01-717/12 по делу N А29-10249/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф01-5646/11 по делу N А29-10249/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2012 г. N Ф01-5555/12 по делу N А29-10249/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2012 г. N Ф01-2604/12 по делу N А29-10249/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякниой Т.В.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-10249/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича об оспаривании сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор", и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее - ООО "Грейдис") Платов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании сделок должника по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") в сумме 238 895 рублей 72 копеек на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Денежные средства перечислены кредитору обществом с ограниченной ответственностью "Ухтадорстрой" (далее - ООО "Ухтадорстрой") по платежным поручениям от 13.10.2010 N 627 и 632, от 19.10.2011 N 648 в соответствии с распоряжением должника.

Определением от 29.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что денежные средства перечислялись в счет погашения долга ООО "Грейдис" по договору подряда от 01.10.2010 N 31/10, оспариваемые сделки заключены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Перечисленные денежные средства не превышают одного процента стоимости активов должника. При этих обстоятельствах пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки должника по статье 61.3 данного закона.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2011 оставил определение от 29.08.2011 без изменения по тем же мотивам.

Конкурсный управляющий ООО "Грейдис" Платов А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.11.2011 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Грейдис" оспаривал утверждение о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Бывший руководитель ООО "Грейдис" не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника. Определением от 17.08.2011 суд обязал руководителя совершить такие действия. Суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу. Дополнительно представленным документам не дана правовая оценка.

Платов А.Ю. в судебном заседании поддержал изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-10249/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Грейдис" (подрядчик) и ООО "Навигатор" (исполнитель) заключили договор от 01.10.2010 N 31/2010, по условиям которого исполнитель обязался выполнить на Сосногорском ГПЗ ООО "Газпром переработка" работы по благоустройству площадок временного хранения отходов, включая изготовление и монтаж 13 мест (17 контейнеров) для временного размещения твердых бытовых отходов (основания из железобетонных плит, ограждение из кирпича), всего около 36 кубических метров кирпичной кладки, а подрядчик - оплатить выполненные работы.

ООО "Ухтадорстрой", согласно письмам ООО "Грейдис" от 05.10.2010 N 869, от 07.10.2010 N 873 и от 18.10.2010 N 904, перечислило исполнителю 238 895 рублей 72 копейки по платежным поручениям от 13.10.2010 N 627 и 532 и от 19.10.2010 N 648 в счет оплаты выполненных работ.

Впоследствии Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.12.2010 возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Грейдис". Решением от 14.02.2011 должник признан несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Навигатор" относительно иных кредиторов предприятия-должника, конкурсный управляющий оспорил их на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названная норма права предусматривает основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка должника, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции установил, что спорные платежи направлены на исполнение должником обязательств по договору подряда и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сумма платежей не превышает одного процента стоимости активов должника.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в признании сделок должника недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Грейдис" заявлял ходатайство от 01.11.2011 N 357 о приобщении к делу в качестве дополнительных доказательств договоры, акты, счета-фактуры, платежные документы. Данные документы, по мнению конкурсного управляющего, подтверждали, какие хозяйственные отношения сложились у должника с ООО "Навигатор". Сторонами совершались сделки по оказанию транспортных услуг, аренды техники, технического обслуживания и эксплуатации транспортных средств. Эти сделки не были связаны с выполнением ООО "Навигатор" строительных и монтажных работ, что опровергает вывод о совершении договора подряда от 01.10.2010 N 31/20 в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего в судебном заседании 22.11.2011 и не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что представленные документы к предмету спора не относятся. Данные действия суда отражены в протоколе (том 3, листы дела 170 и 171) и соответствуют требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Грейдис" Платова А.Ю. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А29-10249/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина