Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2012 г. N Ф01-214/12 по делу N А31-4671/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Ухличева С. Л. (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ильичевой Надежды Валентиновны на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А31-4671/2011 по иску Smeshariki GmbH ("Смешарики Гмбх") к индивидуальному предпринимателю Ильичевой Надежде Валентиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и установил:

компания Smeshariki GmbH ("Смешарики Гмбх", далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильичевой Надежде Валентиновне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки "Кар-Карыч", "Пин", "Крош", "Нюша", "Ежик", "Смешарики".

Исковые требования основаны на статьях 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель реализовал контрафактный товар (детскую футболку), на котором незаконно воспроизведены персонажи анимационного сериала "Смешарики" и соответствующее словесное обозначение, которые зарегистрированы в качестве товарных знаков.

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.08.2011 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Предпринимателя 20 000 рублей компенсации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2011 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Предпринимателя 60 000 рублей. Суды исходили из доказанности факта реализации контрафактного товара с использованием охраняемых товарных знаков и посчитали, что ответчик должен нести ответственность в виде выплаты компенсации. Однако при определении ее размера суд первой инстанции исходил из однократности совершения правонарушения и снизил компенсацию до 20 000 рублей. Суд второй инстанции исходил из того, что правообладатель потребовал выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание контраргументы ответчика, о том, что к продаже Предприниматель предлагал иную футболку, чем ту, которую представил истец. Суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, что привело к незаконному привлечению Предпринимателя к ответственности.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания является правообладателем товарных знаков - графического изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики" ("Кар-Карыч", "Пин", "Крош", "Нюша", "Ежик") и словесного обозначения "Смешарики", что подтверждено свидетельствами и приложениями к ним, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 25-го класса МКТУ, в том числе одежду.

В секции N 5 "Детская одежда", расположенной в Центральном рынке города Кострома, где Предприниматель осуществляет деятельность, 04.10.2010 представитель истца приобрел футболку, на которой изображены персонажи анимационного сериала "Смешарики" - "Кар-Карыч", "Пин", "Крош", "Нюша", "Ежик" - и словесное обозначение "Смешарики", идентичные зарегистрированным товарным знакам.

Факт приобретения у Предпринимателя названного товара подтверждается товарными чеком от 04.10.2010, в котором указано наименование товара, его цена и проставлена печать Предпринимателя.

Посчитав свои исключительные права на товарные знаки нарушенными, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о доказанности факта реализации Предпринимателем контрафактного товара, он указал, что продал иной товар с наименованием "Смешарики".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта реализации контрафактного товара истец представил товарный чек и приобретенный товар (футболку). Утверждая о том, что по представленному товарному чеку Предпринимателем был продан иной товар, ответчик представил фотографию другой футболки, однако при этом заявления о фальсификации доказательств истцом не сделал.

Суд оценил доказательства и истца, и ответчика с учетом приведенной нормы права, и посчитал доказанным факт реализации Предпринимателем контрафактного товара (детской футболки), на котором изображены охраняемые товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат Компании, и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование спорных товарных знаков.

Переоценка доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А31-4671/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичевой Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов