Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2012 г. N Ф01-731/12 по делу N А79-9091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011, принятое судьёй Ростовой З.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А79-9091/2010 по иску Государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии" к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Чувашской Республике об истребовании имущества из незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, и установил:

Государственное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Чувашской Республике (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений N 1-10 общей площадью 120 квадратных метров, расположенных на втором этаже здания пожарного депо по адресу: Чувашская Республика, город Ядрин, улица 30 лет Победы, дом 20.

Исковые требования основаны на статьях 168, 298 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор найма жилого помещения, на который Общество ссылается как на законное основание использования спорного помещения, ничтожен, так как арендодателем выступило ненадлежащее лицо, поэтому указанное федеральное имущество подлежит истребованию у ответчика в порядке виндикации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на том, что владело спорным имуществом на договорных началах, действительность договора аренды подтверждена решением по делу N А79-10640/2010, поэтому виндикационный иск удовлетворён неправомерно (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель Центра просил рассмотреть жалобу без его участия и отклонил кассационную жалобу, указав на правомерность принятых по делу судебных актов.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участники спора не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела и проверив жалобу, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что федеральная собственность на расположенное по указанному адресу здание пожарного депо площадью 1608,6 квадратного метра подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2010 серии 21 АД N 269071 (т. 1, л.д. 26). Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании распоряжения Теруправления от 25.11.2008 N 674-р "О безвозмездной передаче имущества из собственности Чувашской Республики в федеральную собственность" и акта приёма-передачи имущества, находящегося в собственности Чувашской Республики, передаваемого в федеральную собственность от 30.01.2009.

На основании распоряжения Теруправления от 10.02.2009 N 145-р (т. 1, л.д. 9 - 11) здание пожарного депо закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике" и передано на его баланс.

Из технического паспорта здания от 27.08.2009 и экспликации к поэтажному плану (т. 1, л.д. 13 - 15) следует, что спорные помещения расположены в названном здании.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22.10.2009 N 604 (т. 1, л.д. 16 - 17) Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике переименован в Центр; соответствующее изменение внесено распоряжением от 29.06.2010 N 258-р Теруправления (т. 1, л.д. 120) в упомянутое распоряжение от 10.02.2009 N 145-р.

Во вступившем в законную силу решении от 17.02.2011 по делу N А79-10640/2010 (т. 2, л.д. 48 - 51) Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что Общество занимает часть нежилых помещений, расположенных в здании пожарного депо, по договору найма жилого помещения (т. 1, л.д. 123 - 126), заключённому от имени Ядринской пожарной части N 43 её начальником (наймодателем) и нанимателем, поименованным в договоре "Савицкая Ольга Викторовна Росгосстрах".

Посчитав, что Общество занимает спорные помещения без законных к тому оснований, Центр как собственник обратился в арбитражный суд с названным иском.

Оценив изложение доводов жалобы и предложенную заявителем мотивировку, суд кассационной инстанции отметил, что они идентичны содержащимся в апелляционной жалобе.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности ревизируемых судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких способов отнесено и требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (в числе которых выписка из Реестра федеральной собственности и свидетельство о государственной регистрации права) в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают право собственности Российской Федерации на спорные помещения и право оперативного управления этим имуществом у Центра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), Центр был вправе распорядиться закреплённым за ним недвижимым имуществом путём его передачи в арендное пользование лишь с согласия собственника имущества (Российской Федерации).

Применив на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт преюдиции, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2011 по делу N А79-10640/2010: указанный договор найма подписан от имени юридических лиц и в отношении спорного имущества.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в преюдициальном судебном акте нет вывода о действительности указанной сделки - в нём суд сослался на подписанный договор лишь в смысле квалификации владения спорным имуществом: внося арендную плату за наём имущества, Общество не считало, что владело объектом как своим собственным, что исключает возможность удовлетворения его иска о признании права собственности на помещения в порядке приобретательной давности.

Следовательно, при рассмотрении иска Центра суд первой инстанции был обязан проверить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора найма, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Проверив указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил ничтожность договора найма (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который Общество ссылалось как на законное основание использования спорного помещения. Данный договор подписан от имени наймодателя без согласия собственника и неуполномоченным лицом. Таким образом, указанное помещение подлежало возврату его собственнику (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А79-9091/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов