Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2012 г. N Ф01-527/12 по делу N А43-3473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Мурниной Н.А. по доверенности от 10.01.2012 N 39/01/2012/Ю/2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-3473/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" о признании незаконными решения Вадского районного Совета народных депутатов Нижегородской области и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Вадского районного Совета народных депутатов Нижегородской области от 21.05.1993 N 55-м "Об утверждении проектов землеустройства/перераспределения земель, разработанных институтом "Волговятниигипрозем" (далее - решение от 21.05.1993 N 55-м) в части, относящейся к сельскохозяйственному товариществу "Искра", и Государственного акта N 09000024 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее - Государственный акт N 09000024), зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности, владения и пользования землей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Вадского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Рыжакова Светлана Евгеньевна (далее - Рыжакова С.Е.).

Решением от 03.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 21.05.1993 N 55-м в оспариваемой части ввиду пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд. В части признания незаконным Государственного акта N 09000024 суд прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, срок на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов не пропущен; прекращение производства по делу в части признания незаконным Государственного акта N 09000024, необоснованно, так как данный акт непосредственно связан с оспариваемым решением Вадского районного Совета.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Заря" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Вадский районный Совет народных депутатов Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Вадским районным Советом народных депутатов Нижегородской области принято решение от 21.05.1993 N 55-м, подпунктом 1 пункта 1 которого утвержден проект землеустройства по сельскохозяйственному товариществу "Искра". В приложении N 1 к решению в отношении сельскохозяйственного товарищества "Искра" указано: "в коллективно-совместной собственности всего 4607 гектаров".

На основании данного решения сельскохозяйственному товариществу "Искра" был выдан Государственный акт N 09000024, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения и пользования землей.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства России по налогам и сборам 25.11.2002 N 11 по Нижегородской области.

Сельскохозяйственное товарищество "Искра" 21.03.2003 было присоединено к Обществу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 2035201318711 (свидетельство от 21.03.2003 серии 52 N 001147046).

Учредителями (участниками) Общества первоначально являлись десять физических лиц, а с 12.08.2008 100 процентов долей в уставном капитале Общества стали принадлежать Коняшиной Т.В.

Посчитав, что решение от 21.05.1993 N 55-м в части, касающейся сельскохозяйственного товарищества "Искра", и Государственный акт N 09000024 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 197, пунктами 1 и 4 статьи 198 и пунктами 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 21.05.1993 N 55-м в оспариваемой части; прекратил производство по делу в части признания незаконным Государственного акта N 09000024.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительная причина его пропуска. Однако законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока для обжалования. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с заявлением об оспаривании решения от 21.05.1993 N 55-м Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 04.03.2011, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса. Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя препятствий для обращения с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, последним не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого им решения не заявлено.

Вместе с тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, об оспариваемом решении Обществу стало известно с момента, когда сельскохозяйственное товарищество "Искра" было присоединено к Обществу, то есть с 21.03.2003, поскольку земельный массив, закрепленный за совхозом "Искра", с этого момента является единственным земельным участком, которым владеет Общество, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что, получив в результате присоединения совхоза "Искра" в пользование крупный земельный участок, Обществу не могло быть неизвестно основание владения этим земельным участком, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования в данной части без рассмотрения его по существу.

В силу пункта 2 статьи 29 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что указанный Государственный акт N 09000024 не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности; является по своей сути правоудостоверяющим документом, подтверждающим наличие права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса правомерно прекратил производство по делу в отношении требования о признании оспариваемого Государственного акта N 09000024 незаконным.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебный актов. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А43-3473/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заря" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежной квитанции от 12.01.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков