Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 01АП-5728/11

7 декабря 2011 г.

А43-3473/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1025201020448, ИНН 5206023667, Нижегородская область, Вадский район, село Крутой Майдан, ул. Новая, д. 35)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011

по делу А43-3473/2011,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря"

о признании незаконными решения Вадского районного Совета народных депутатов Нижегородской области от 21.05.1993 N 55-м "Об утверждении проектов землеустройства/перераспределения земель, разработанных институтом "Волговятниигипрозем" и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности, владения и пользования землей за N 09000024,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Вадского районного Совета народных депутатов Нижегородской области от 21.05.1993 N 55-м "Об утверждении проектов землеустройства/перераспределения земель, разработанных институтом "Волговятниигипрозем" в части, относящейся к сельскохозяйственному товариществу "Искра", и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности, владения и пользования землей за N 09000024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Вадского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рыжакова Светлана Евгеньевна (далее - Рыжакова С.Е.).

Решением от 03.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Вадского районного Совета народных депутатов Нижегородской области от 21.05.1993 N 55-м в оспариваемой части ввиду пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд. В части признания незаконным Государственного акта за N 09000024 суд прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Администрация и Рыжакова С.Е. в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.05.1993 Вадским районным Советом народных депутатов Нижегородской области принято решение N 55-м "Об утверждении проектов землеустройства/перераспределения земель, разработанных институтом "Волговятниигипрозем", подпунктом 1 пункта 1 которого утвержден проект землеустройства по сельскохозяйственному предприятию "Искра". В приложении N 1 к решению в отношении товарищества "Искра" указано: "в коллективно-совместной собственности всего 4607 га".

На основании данного решения сельскохозяйственному товариществу "Искра" был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения и пользования землей за N 09000024.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства России по налогам и сборам N 11 по Нижегородской области.

21.03.2003 совхоз "Искра" был присоединен к Обществу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 2035201318711 (свидетельство от 21.03.2003 серии 52 N 001147046).

Учредителями (участниками) Общества первоначально являлись десять физических лиц, а с 12.08.2008 100% долей в уставном капитале общества стали принадлежать Коняшиной Т.В.

Посчитав, что решение от 21.05.1993 N 55-м в части, касающейся сельскохозяйственного товарищества "Искра", и Государственный акт за N 09000024 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании решения Вадского районного Совета народных депутатов Нижегородской области от 21.05.1993 N 55-м Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области только 04.03.2011, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, о наличии оспариваемого решения Обществу должно быть известно с момента, когда совхоз "Искра" был присоединен к Обществу, то есть с 21.03.2003, поскольку земельный массив, закрепленный за совхозом "Искра", с этого момента является единственным земельным участком, которым владеет Общество, что подтверждено и его представителем судебном заседании.

При этих условиях суд сделал правильный вывод о том, что, получив в результате присоединения совхоза "Искра" в пользование крупный земельный участок, Обществу не могли быть неизвестными основания владения этим земельным участком. Иное означало бы, что заявитель в течение длительного времени, используя в своей непосредственной деятельности значительный земельный надел, являющийся основным средством производства, не предпринимал действий по установлению прав владения. Такое поведение свидетельствовало бы об отсутствии разумной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, последним не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения не заявлено.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в данной части без рассмотрения его по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый Государственный акт является по своей сути лишь документом правоудостоверяющего характера, подтверждающим наличие права; не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей заявителя и не носит властно-распорядительного характера. Следовательно, указанный документ не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении требования о признании оспариваемого Государственного акта незаконным.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 по делу А43-3473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков