Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2012 г. N Ф01-195/12 по делу N А11-1289/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии ответчика - Васильева Ю.А. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2011, принятое судьёй Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-1289/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Град" к индивидуальному предпринимателю Васильеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Юрию Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 234 173 рублей задолженности по арендной плате с августа 2009 года по декабрь 2010 года и 76 089 рублей 34 копеек пеней за просрочку платежей, допущенную в тот же период.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2009, поэтому, помимо оплаты долга, неисправный контрагент должен понести предусмотренную законом и договором имущественную ответственность.

Сократив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленных пеней до 25 000 рублей, Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.06.2011 полностью и по заявленным основаниям удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые без надлежащего выяснения всех существенных обстоятельств.

По мнению заявителя, суд второй инстанции ненадлежащим образом оценил доводы апелляционной жалобы о том, что Общество препятствовало Предпринимателю в доступе в арендованное помещение, которое было непригодно для использования и не использовалось с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года (это подтверждается расторжением договора о рекламе).

В ходатайстве от 20.03.2012 генеральный директор Общества просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя и указал на правомерность принятых по делу судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив жалобу и выслушав Предпринимателя, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили в отношении имущества, принадлежащего первому на праве собственности, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 13 - 15), во исполнение которого арендатор в тот же день принял по акту (т. 1, л.д. 16) во временное использование для оптовой торговли металлопрокатом помещения общей площадью 187,9 квадратного метра, расположенные в доме 2б по Радиозаводскому шоссе города Мурома Владимирской области. Данный договор в силу его пункта 5.1 заключён до 01.05.2010.

В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата образуется из двух составляющих: постоянной и переменной. Ежемесячная сумма постоянной составляющей арендной платы исчислена с учётом налога на добавленную стоимость и с 01.06.2009 по 01.09.2009 составляла 13 153 рубля, с 01.09.2009 по 01.05.2010 - 17 073 рубля (пункт 3.2 договора аренды).

В силу пункта 3.3 договора аренды оплата постоянной составляющей производится ежемесячно, не позднее двадцатого числа текущего месяца, путём перечисления денежных средств с расчётного счёта арендатора на расчётный счёт арендодателя. По окончании месяца арендодатель предъявляет арендатору счёт-фактуру.

Согласно пункту 3.4 договора, сумма переменной составляющей арендной платы (за электроснабжение, вывоз бытовых отходов) определяется по ценам организаций, предоставляющих коммунальные услуги, исходя из предоставленных арендодателем счетов-фактур, и оплачивается в течение 7 рабочих дней с момента их предъявления. Оплата переменной составляющей производится со дня передачи помещений по акту приёма-передачи.

На основании устного соглашения контрагенты договорились о временном снижении размера арендной платы с апреля 2010 года (до 8536 рублей 50 копеек).

В пункте 4.1 договора аренды стороны предусмотрели, что за просрочку указанных платежей уплачиваются пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

После расторжения договора, окончания срока его действия арендатор обязан возвратить помещения в состоянии не хуже, чем состояние, в котором он их получил, в течение трёх дней с момента прекращения договора. Арендатор оплачивает плату, коммунальные платежи и прочие расходы по содержанию помещения до дня подписания акта приёма-передачи (пункт 5.2 договора аренды).

Посчитав, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с названным иском.

В силу статьи 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" на Предпринимателе и после 01.05.2010 (окончание действия договора аренды) до момента возврата объекта найма лежала обязанность вносить арендную плату за его пользование в том объёме, который был предусмотрен указанным договором аренды, поскольку в данном случае названный договор являлся возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 того же кодекса).

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи зданий, сооружений в арендном обязательстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приёмке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Действуя во исполнение установленной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания, истец предоставил суду копию акта передачи имущества арендатору. Каких-либо указаний на недостатки объекта найма данный акт не содержит.

В статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, между тем в пункте 2 этой статьи указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности подтверждают:

- факт сдачи имущества в аренду без каких бы то ни было недостатков,

- в течение срока пользования имуществом Предприниматель не уведомлял Общество о неисправности кровли арендованного помещения,

- Предприниматель продолжал пользоваться нанятым помещением и после окончания действия договора аренды (акта возврата ответчик не предоставил),

- препятствование со стороны истца в доступе к объекту найма ответчиком не доказано.

При наличии в деле доказательств неисправности Предпринимателя как арендатора и отсутствии доказательств противного суды правомерно удовлетворили исковые требований. Нормы материального права применены судами верно.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А11-1289/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов