Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-4737/11

г. Владимир

Дело N А11-1289/2011

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Александровича, с. Ковардицы, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2011 по делу N А11-1289/2011, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Град", 601443, Владимирская обл., Вязниковский р-н, г.Вязники, Ленина ул., 48 (ОГРН 1023302155678, ИНН 3334000238), к индивидуальному предпринимателю Васильеву Юрию Александровичу, Владимирская обл., Муромский район, с.Ковардицы, ул.Джержинского, д.2а, (ОГРН 304333435200276) о взыскании задолженности в сумме 234 173 руб., пеней в сумме 76 089 руб. 34 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Петрухин М.В. по доверенности от 25.05.2011 сроком действия три года;

от ответчика - Васильев Ю.А., военный билет МН N 4673161,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - истец, ООО "Град") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Юрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Васильев Ю.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 234 173 руб., пеней в сумме 76 089 руб. 34 коп.

Решением от 17.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 234 173 руб., пени в сумме 25 000 руб., 9 205 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Васильев Ю.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку оценивались лишь доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, представленная ответчиком фототаблица свидетельствует, что спорное помещение находится в состоянии не пригодном для ведения предпринимательской деятельности, однако со стороны суда данное доказательство правовой оценки не получило. Не принята во внимание судом и видеозапись, которая также свидетельствует о невозможности фактического использования имущества.

Пояснил, что при заключении договора аренды дефекты помещения обнаружены не были, а проявились только с наступлением дождей. В целях проведения ремонта помещения обращался к истцу в устном порядке.

ИП Васильев Ю.А. обращает внимание суда, что в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года истцом переменная часть арендной платы, состоящая из платежей за коммунальные услуги, не выставлялась, что, по мнению ответчика, подтверждает факт того, что помещение не использовалось.

Заявитель также отметил, что спорный договор аренды прекратил свое действие 01.05.2010, в связи с чем с указанной даты правовых оснований для взыскания арендных платежей не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Град" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 2б, площадью 4568,1 кв.м.

01.06.2009 между ООО "Град" (арендодатель) и ИП Васильевым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору нежилое помещение, указанное в экспликации из технического паспорта здания 3-х этажного цеха 150 под N 51, расположенное в здании, находящемся по адресу: Владимирская область, г.Муром, Радиозаводское шоссе, дом 2б, для оптовой торговли металлопрокатом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы и компенсации расходов за электроэнергию; арендатор обязан в течение 5 дней с момента заключения договора установить прибор учета для снятия показаний потребленного количества электроэнергии; обязан компенсировать расходы за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика (пункты 2.1.1, 2.4.2, 2.4.3).

Пунктом 2.4.4. договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещение в исправном состоянии, немедленно принимать меры по предотвращению аварий и угрозы его разрушения или повреждения.

В разделе 3 стороны установили, что арендная плата образуется из двух составляющих: постоянной и переменной. Сумма постоянной составляющей: с 01.06.2009 по 01.09.2009 - 13 153 руб., в том числе НДС, из расчета 70 руб. за 1 кв.м. общей площади и включает в себя плату за пользование помещением; с 01.09.2009 по 01.05.2010 - 17 073 руб. в месяц, в том числе НДС, из расчета 90 руб. за 1 кв.м. площади.

По пояснению истца, на основании устного соглашения между сторонами размер арендной платы с апреля 2010 года временно уменьшен до 8 536 руб. 50 коп.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится ежемесячно, не позднее 20-ого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя. По окончании месяца арендодатель предъявляет счет-фактуру (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, сумма переменной составляющей арендной платы (за электроснабжение, вывоз бытовых отходов) определяется по ценам организаций, предоставляющих коммунальные услуги, исходя из предоставленных арендодателем счетов-фактур и оплачивается в течение 7 рабочих дней с момента их предъявления. Оплата переменной составляющей производится со дня передачи помещений по акту приема-передачи.

Условиями пункта 4.1 договора установлено, что за задержку внесения платежей, предусмотренных разделом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2009 по 01.05.2010 (пункт 5.1). После расторжения договора, окончания срока его действия арендатор обязан возвратить помещения в состоянии не хуже, чем состояние, в котором он их получил, в течение 3-х дней с момента прекращения договора. Арендатор оплачивает плату, коммунальные платежи и прочие расходы по содержанию помещения до дня подписания акта приема-передачи (пункт 5.2 договора).

Материалами дела установлено, что передачу объекта аренды стороны оформили актом приема-передачи от 01.06.2009.

Неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей послужило поводом истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны ООО "Град" арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением после окончания действия указанного договора, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о его продлении на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Судом установлено, что помещение, являющееся предметом аренды, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2009. Акт подписан со стороны арендатора без замечаний. Таким образом, ответчик согласился с тем, что состояние помещения удовлетворительное и принял его без возражений.

Документальных доказательств того, что ответчиком предъявлялись арендодателю претензии по поводу состояния помещения, связанных с невозможностью его использования, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Представленные в обоснование возражений фотографии и видеозапись, как обоснованно отмечено арбитражным судом, не свидетельствуют о том, что в помещении протекала крыша, в связи с чем его нельзя было использовать в предпринимательской деятельности, а также о том, что арендодатель препятствовал в пользовании помещением в сентябре 2009 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно признал исполненным обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества, предусмотренное статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у ответчика обязанности уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды.

Доказательств полной оплаты арендных платежей за спорный период ИП Васильевым Ю.А. не представлено, на основании чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 234 173 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив представленный ООО "Град" расчет размера пени, обоснованно счел его несоразмерным последствиям противоправного поведения ответчика, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 25 000 рублей за нарушение обязательств по оплате арендных платежей.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2011 по делу N А11-1289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Александровича, с.Ковардицы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова