Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2012 г. N Ф01-749/12 по делу N А82-7788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Рудника В.А. (доверенность от 02.11.2011 N 17/1-10809),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика - государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ"- "МАШПРОЕКТ" и открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-7788/2011 по иску государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ"- "МАШПРОЕКТ" (Украина, идентификационный код: 31821381, номер в реестре юридических лиц: 1522120000002424) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о запрете производства и взыскании убытков и установил:

государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн", Общество) о запрете производства газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5, в состав которых входит газотурбинный двигатель ДО49, разработанный истцом, и о взыскании убытков в размере 232 234 520 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 310, 1229, 1235, 1237, 1465, 1466, 1469, 1472 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, осуществляя изготовление спорных электростанций, незаконно использует разработки истца.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2011, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и запретил Обществу производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5 в состав которых входит газотурбинный двигатель ДО49. Отказав во взыскании убытков, суд посчитал не доказанным факт наличия упущенной выгоды и ее размера.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприятие и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению Предприятия, суд не применил пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе требовать упущенную выгоду в размере не меньшем, чем доход, полученный лицом, нарушившим право. Суд установил факт нарушения прав истца, однако при этом необоснованно возложил на него бремя доказывания размера неполученных доходов.

Общество в своей кассационной жалобе указало на несогласие с выводом судов о доказанности факта изготовления и распространения газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5, в состав которых входит газотурбинный двигатель ДО49. Кроме того, считает, что у истца отсутствует право на запрет производства указанных газотурбинных электростанций, поскольку имеющиеся у истца патенты на изобретения не действуют на территории Российской Федерации.

Стороны отзывами на кассационные жалобы отклонили доводы друг друга.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в 1997 году РАО "Газпром", ОАО ИПП "Энергия", ОАО НПП "МАШПРОЕКТ" (правопреемником которого является Предприятие), именуемые в дальнейшем как лицензиар и АО "Рыбинские моторы" (правопреемником которого является ОАО "НПО "Сатурн"), именуемое в дальнейшем лицензиат, заключили лицензионное соглашение на передачу документации на производство газотурбинного двигателя ДО 49 и газотурбогенератора ГТГ-2500, согласно которому лицензиар передает лицензиату неисключительную лицензию на изготовление газотурбинного двигателя ДО 49 и газотурбогенератора ГТГ-2500, включающую в себя комплект конструкторской документации и основную технологическую документацию, по которой изготавливается газотурбинный двигатель ДО 49 и газотурбогенератор ГТГ-2500 на заводах лицензиара, а лицензиат оплатит стоимость лицензии в размере 100 (ста) миллионов рублей (статья 2 лицензионного соглашения).

Поставку лицензионной конструкторской документации и основной технологической документации от лицензиара должны выполнить НПП "МАШПРОЕКТ" и ОАО ИПП "Энергия" (статья 3 лицензионного соглашения).

Срок действия соглашения определен в 10 лет с даты подписания соглашения (пункт 1.2.3 лицензионного соглашения).

По окончании срока действия соглашения Предприятие неоднократно обращалось к Обществу с предложением о продлении срока действия лицензионного соглашения, которое оставлено без ответа.

Из средств массовой информации (специализированный информационно-аналитический журнал "Газотурбинные технологии" за июнь 2008 года N 5 и за апрель 2009 года N 3), а также каталога энергетического оборудования за 2010 год том N 1, истцу стало известно о том, что ответчик по окончании срока действия лицензионного соглашения продолжает изготовление газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5 в состав которых входит газотурбинный двигатель ДО49, разработанный истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пункте 2 указанной статьи.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела документы и установил, что истец является правообладателем на газотурбинный двигатель с двуопорным ротором и узла крепления рабочих лопаток ротора осевой турбомашины и способа его сборки, что подтверждается патентами на изобретение от 15.03.2006 и 17.05.2004, выданными в соответствии с законом Украины "Об охране прав на изобретение и полезные модели". Факт изготовления и реализации ответчиком газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5 в состав которых входит газотурбинный двигатель ДО49 в период с 2001 года по 2007 год, в рамках лицензионного соглашения, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а потому в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств прекращения производства спорных электростанций по окончании действия лицензионного соглашения, что позволило судам сделать вывод о законности требований истца по запрету производства газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5.

Доводы Общества об обратном, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о прекращении производства спорной продукции, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Утверждение Общества о том, что представленные патенты не действуют на территории Российской Федерации, противоречит действующему законодательству и международным обязательствам Российской Федерации.

Предприятие, обращаясь за защитой исключительных прав, просило взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе и о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Кроме того, обращаясь за взысканием упущенной выгоды, необходимо исходить из обычных условий гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что ответчик ранее использовал патент истца в рамках лицензионного договора, согласно которым Предприятие получало роялти, поэтому в случае пролонгации лицензионного соглашения истец мог бы получать только платежи за право использование патента. Обратившись за взысканием убытков, истец определил размер упущенной выгоды исходя из стоимости семи спорных электростанций. Такой расчет истца правомерно признан судами юридически необоснованным.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно посчитали недоказанным размер упущенной выгоды, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В силу изложенного у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А82-7788/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ"- "МАШПРОЕКТ" и открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов