Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 02АП-7230/11

г.Киров

20 декабря 2011 г.

Дело N А82-7788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Рудника В.А.

от ответчика - по доверенности Борисова А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" и ответчика открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу N А82-7788/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" (ИНН: 7702070139, ОГРН:) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН: 7610052644 ОГРН 1027601106169)

о запрете производства газотурбинных электростанций, взыскании убытков

установил:

Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" (далее - ГП "НПКГ "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн", ответчик) о запрете производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5 в состав которых входит газотурбинный двигатель Д049, разработанный истцом, а также иным способом использовать данную документацию, о взыскании убытков в размере 232 234 520 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1237, 1472, 15, 1229, 1466, 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 г.. запрещено ОАО "НПО "Сатурн" производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5, в состав которых входит газотурбинный двигатель Д049, разработанный ГП "НПКГ "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" (Украина, г. Николаев). В остальной части иска отказано. С ОАО "НПО "Сатурн" в пользу ГП "НПКГ "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец ГП "НПКГ "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не применил ст.ст. 1237, 1472, 15 ГК РФ, которые обязан был применить, и отказал истцу в возмещении убытков.

Вывод суда о том, что в силу ст.1467 ГК РФ с момента выдачи патента на изобретение документация, по которой изготавливается газотурбинный двигатель Д049, утратила статус секретного производства, является следствием неправильного истолкования закона. В силу ст.ст.1467, 1354, 1357, 1358 ГК РФ патент на изобретение защищает конфиденциальность сведений, составляющих секрет производства, предоставляет правовую охрану.

Судом не дана надлежащая правовая оценка ст.15 ГК РФ. Установив обстоятельства того, что ответчик продолжает изготавливать газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5, нарушая исключительное право истца на секрет производства, суд должен был установить размер дохода, подлежащего взысканию. В нарушение ч.2 ст.69 АПК РФ, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, суд потребовал от истца повторно доказывать стоимость лицензионной продукции.

Ходатайство истца об истребовании документов неправомерно отклонено судом в силу ч.4 ст.66 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "НПО "Сатурн" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, касающиеся предмета исковых требований. Какие-либо чертежи как разновидность документов в силу ст.1465 ГК РФ не могут являться секретами производства. Поскольку иных документов, идентифицирующих секреты производства, истцом представлено не было, то при правильном применении ст.1465 ГК РФ и ст.10 ФЗ "О коммерческой тайне", для удовлетворения исковых требований не было правовых оснований.

Представленные истцом патенты на изобретения не являются доказательствами прав истца на секреты производства, на основании которых заявлены исковые требования.

Решение суда не содержит указание на наличие каких-либо исключительных прав, принадлежащих истцу.

Какие-либо нарушения интересов истца со стороны ответчика не могут быть признаны судом основанными на прекратившем свое действие договоре (соглашении).

Отсутствие в материалах дела определенного перечня технической документации материальных носителей (вещей) является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец не вправе запрещать ответчику производить какую-либо продукцию, в том числе газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5, поскольку имеющиеся у истца патенты на изобретения не действуют на территории РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В 1997 году между РАО "Газпром", ОАО ИПП "Энергия", ОАО НПП "Машпроект" (правопреемник - ГП "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект"), именуемые в дальнейшем как "лицензиар" и АО "Рыбинские моторы" (правопреемник - ОАО "НПО "Сатурн"), именуемый в дальнейшем "лицензиат" заключено лицензионное соглашение на передачу документации на производство газотурбинного двигателя ДО49 и газотурбогенератора ГТГ-2500, согласно которому "лицензиар" передает "лицензиату" неисключительную лицензию на изготовление газотурбинного двигателя ДО49 и газотурбогенератора ГТГ-2500, включающую в себя комплект конструкторской документации и основную технологическую документацию, по которой изготавливается газотурбинный двигатель ДО49 и газотурбогенератор ГТГ-2500 на заводах "лицензиара", а "лицензиат" оплачивает стоимость лицензии в размере 100 (сто) миллионов рублей (статья 2 соглашения). Срок соглашения установлен - 10 лет с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 5.2 Соглашения текущие отчисления (роялти) "лицензиата" "лицензиару" от реализации "лицензиатом" газотурбинных двигателей, изготовленных в России, составляет 6 процентов от общей стоимости всех реализованных газотурбинных двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500, их компонентов и запасных частей для первых двадцати изготовленных в России двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500. При этом каждому "лицензиару" выплачивается по 2% роялти.

Согласно пункту 5.3 Соглашения, роялти для газотурбинных двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500, изготовленных в России, начиная с 21-го, составляет 5% от общей стоимости всех реализованных газотурбинных двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500, их компонентов и запасных частей. При этом, истцу выплачивается 1,6% роялти.

В обоснование иска истцом представлены:

- письма истца в адрес ответчика о прекращении действий лицензионного соглашения от 26.12.06., 02.10.07., 30.11.07.,30.03.11.:

- выписки из журнала "Газотурбинные технологии" за июнь 2008 г.., апрель 2009 г..

- выписка из каталога энергетического оборудования за 2010 г..;

- патент на изобретение от 15.03.06., выданный ГП "НПК Газотурбостроения "Зоря-Машпроект" на газотурбинный двигатель с двуопорным ротором;

- патент на изобретение от 17.05.04., выданный ГП "НПК Газотурбостроения "Зоря-Машпроект" на узел крепления рабочих лопаток ротора осевой турбомашины и способ его сборки;

- справка истца от 15.09.11. N 02/1-8921 о соответствии патентов на изобретение конструктивным и технологическим решениям газотурбинного двигателя Д049 (UGT 2500);

- протокол N 1 от 14.05.02. о порядке передачи техдокументации за пределы комплекса;

- перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ГП НПКГ "Зоря-Машпроект", утвержденный генеральным директором ГП "НПКГ "Зоря-Машпроект";

- копии приказов ГП "НПКГ "Зоря-Машпроект" N 488 от 11.08.06. N473 от 02.06.10. о защите интеллектуальной собственности, совершенствовании порядка выдачи и отправки за пределы комплекса копий техдокументации;

- акт приемо-сдаточный от 23.03.96 о передаче заводом "Энергия" ответчику конструкторской документации и другие документы.

На основании указанного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о запрете производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5 в состав которых входит газотурбинный двигатель Д049, разработанный истцом, а также иным способом использовать данную документацию, и о взыскании убытков в размере 232 234 520 руб.

В соответствии со статей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик производил газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5 в состав которых входит газотурбинный двигатель Д049, разработанный истцом.

Производство продукции осуществлялось ответчиком в период действия вышеуказанного лицензионного соглашения, по которому ответчик обязан был производить истцу отчисления за право использования конструкторской и технологической документации, на основании которой изготавливалась спорная продукция.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт прекращения выпуска газотурбинных электростанций с использованием двигателя Д049 по истечении лицензионного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, истцом представлены суду соответствующие журналы и каталог за 2008, 2009, 2010 г.г., информация из которых подтверждает утверждения истца о продолжении ответчиком производственной деятельности, связанной с выпуском спорной продукции.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части запрета ответчику производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5 в состав которых входит газотурбинный двигатель Д049, разработанный истцом.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец производит расчет размера упущенной выгоды в размере стоимости семи газотурбинных электростанций, реализованных ответчиком.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении данной части иска является обоснованным и соответствующим представленным материалам дела.

Установлено, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта возможности получения дохода от реализации двигателей, права на разработку и изготовление которых ему принадлежат.

Правовые и фактические основания для определения убытков в размере стоимости газотурбинных электростанций отсутствуют.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истцом не представлены доказательства разницы между стоимостью реализованной продукции и затратами, необходимыми на производство и реализацию данной продукции.

При отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение самого факта упущенной выгоды и размера убытков требование о взыскании предъявленной суммы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 г.. по делу N А82-7788/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" и ответчика открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак