Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2012 г. N Ф01-915/12 по делу N А43-12673/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2012 г. N Ф01-4542/12 по делу N А43-12673/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от ответчика: Добруник М.В. (доверенность от 24.03.2012), Симоновой Н.Р. (директор),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Нижегородской региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Забота" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, принятое судьей Богуновой Е.А., по делу N А43-12673/2011 Арбитражного суда Нижегородской области по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к Нижегородской региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Забота" о взыскании 48 225 рублей 05 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Забота" (далее - Организация инвалидов) о взыскании 48 225 рублей 05 копеек, в том числе 47 761 рубля 03 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте и мае 2011 года по договору от 16.11.2010 N 80120 и 464 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 04.10.2011 удовлетворил исковые требования.

Организация инвалидов 21.12.2011 обжаловала решение в апелляционном порядке и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 18.01.2012 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю. Ссылаясь на статьи 114, 117, 123, 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта неизвещения судом первой инстанции о месте и времени рассмотрении дела, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения не имеется.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Организация инвалидов обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2012 и восстановить процессуальный срок на обжалование решения по настоящему делу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд второй инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства на восстановление процессуального срока на обжалование решения, поскольку срок на обжалование пропущен по уважительной причине. В качестве уважительной причины ответчик указывает на неизвещение судом первой инстанции о рассматриваемом исковом заявлении Общества. При этом заявитель отметил, что его деятельность по адресу: улица Березовская, дом 63, с марта 2011 года не велась. Фактическим местом нахождения ответчика является: улица Народная, дом 22. Невозможность внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении адреса места нахождения ответчика связана с тем, что деятельность Организации инвалидов возобновилась только с ноября 2011 года.

Общество ходатайством от 26.03.2012 просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А43-12673/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как видно из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 04.10.2011. Копия решения направлена ответчику 05.10.2011, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Кодекса.

Организация инвалидов подала апелляционную жалобу в Арбитражный суд Нижегородской области 21.12.2011, то есть с нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 18.01.2012.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Организация инвалидов указала, что не располагала информацией о принятом решении суда до 13.12.2011 (до представления решения от 04.10.2011 при рассмотрении спора по делу N А43-23539/2011), поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Первый арбитражный апелляционный суд оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, и не нашел оснований к восстановлению срока на апелляционное обжалование. При этом суд второй инстанции счел, что доводы Организации инвалидов о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Нижний Новгород, улица Березовская, дом 63.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

В данном случае, в нарушение указанных норм права, суд апелляционный инстанции не проверил, соответствует ли адрес, по которому Организации инвалидов направлены судебные акты, юридическому адресу местонахождения ответчика.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2011 (лист дела 32-33) юридическим адресом Организации инвалидов с 20.11.2002 по 14.04.2004 являлся: Нижний Новгород, улица Березовская, дом 18; с 15.04.2004 и на момент выдачи выписки из ЕГРЮЛ - Нижний Новгород, улица Березовская, дом 63.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 29.12.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.06.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12.09.2011 и решения суда от 04.10.2011 суд первой инстанции направил ответчику по адресу: Нижний Новгород, улица Березовская, дом 18 (листы дела 3, 47 и 55). Указанная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об извещении ответчика судом первой инстанции по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ не соответствует представленным в дело доказательствам.

Следует отметить, что ответчик с апелляционной жалобой в качестве доказательства изменения его фактического адреса (с Нижнего Новгорода, улица Березовская, дом 63 на Нижний Новгород, улица Народная, дом 22) представил, в том числе, договор аренды объекта недвижимости от 05.10.2011 N 4/1309 и приложения к нему.

По договору аренды от 05.10.2011 N 4/1309 адресом местонахождения Организации инвалидов (арендатора) является: Нижний Новгород, улица Березовская, дом 18, кабинет 71. В приложении N 5 к договору аренды зафиксировано, что юридическим адресом ответчика является: Нижний Новгород, улица Березовская, дом 18, кабинет 71, а контактным адресом - Нижний Новгород, улица Березовская, дом 63.

Однако суд апелляционный инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не учел указанные обстоятельства.

При оценке доказательств по делу суд второй инстанции не установил, какой из указанных адресов является юридическим адресом местонахождения ответчика, а какой фактическим.

На основании изложенного при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу, касающиеся извещения ответчика, поэтому выводы суда второй инстанций противоречат материалам дела. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое определение от 18.01.2012 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доказательств, представленных в дело, и доводов сторон вновь рассмотреть ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, соответственно, установить основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы Организации инвалидов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А43-12673/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина