Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2012 г. N Ф01-136/12 по делу N А38-418/2011

г. Нижний Новгород

21 марта 2012 г.

Дело N А38-418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Мягкова Д.Л. (паспорт), от ответчика: Ионовой А.В. (доверенность от 11.06.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Мягкова Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2011, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А38-418/2011

по иску Мягкова Дмитрия Леонидовича

к Михееву Сергею Геннадьевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аркада",

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Аркада", Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Ола,

и установил:

Мягков Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Михееву Сергею Геннадьевичу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", Общество).

Исковое требование основано на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что Михеев С.Г. грубо нарушает свои обязанности участника Общества (уклоняется от проведения и участия в общих собраниях участников ООО "Аркада"), что лишает Общество возможности принимать решения по вопросам повестки дня и влечет неблагоприятные последствия для Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств неисполнения либо грубого нарушения Михеевым С.Г. обязанностей участника Общества, а также совершения им действий, которые затрудняли бы или делали невозможной деятельность ООО "Аркада".

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суд установил, что ответчик был извещен о созыве и проведении общих собраний участников Общества (10.08.2009, 22.02, 12.03 и 28.12.2010), однако на данные собрания не являлся. Таким образом, участник Общества Михеев С.Г., осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО "Аркада", грубо нарушил обязанности участника Общества, сделал невозможной дальнейшую деятельность Общества, вследствие чего довел ООО "Аркада" до несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Аркада" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2004. Участниками Общества являлись Михеев С.Г. и Мягков Д.Л., владевшие 50 процентами уставного капитала каждый.

При создании ООО "Аркада" директором избран Михеев С.Г. Решением общего собрания учредителей от 29.12.2007 его полномочия продлены.

Участник Общества Мягков Д.Л. в 2009 и 2010 годах неоднократно направлял в адрес единоличного исполнительного органа ООО "Аркада" Михеева С.Г. требования о созыве внеочередных собраний участников Общества. Указанные документы содержат требование о созыве собрания, о предполагаемой повестке дня, а также время и место его проведения.

Решения о созыве общих собраний либо об отказе в этом единоличным исполнительным органом ООО "Аркада" не принимались. При таких обстоятельствах Мягков Д.Л. был вправе самостоятельно созывать внеочередные общие собрания участников в порядке, установленном статьями 35 и 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

По итогам проведения собраний Мягковым Д.Л. составлены протоколы от 10.08.2009, 22.02, 12.03 и 28.12.2010, согласно которым на собраниях присутствовал участник Мягков Д.Л. с долей уставного капитала 50 процентов, однако ввиду отсутствия кворума собрания признаны несостоявшимися. Михеев С.Г. не принимал в собраниях участия.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что систематическая неявка участника Общества на общие собрания является уклонением от участия от них, поскольку процедура надлежащего извещения о собраниях соблюдена, уважительные причины неявки отсутствуют, и основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения собраний Общества, созванных им на 10.08.2009, 22.02, 12.03 и 28.12.2010, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества.

Кроме того, обоснованно ошибочными признаны и доводы истца о необходимости исключения Михеева С.Г. из состава участников ООО "Аркада" в связи с его ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Ввиду недоказанности истцом факта грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют, суд правомерно не нашел оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины суд счел взыскать с заявителя жалобы 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А38-418/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Мягкова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с Мягкова Дмитрия Леонидовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов