Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2012 г. N Ф01-810/12 по делу N А82-5749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Ведяшева Р.А. - генерального директора, Новикова Р.М. (доверенность от 09.08.2011), Истоминой А.Н. (доверенность от 04.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-5749/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" к Управлению городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев Ярославской области о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Роспоставка", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - ООО "Яртехстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев (далее - Управление) о взыскании 7 327 042 рублей 07 копеек задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 28.12.2008 N 48 работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Роспоставка" (далее - ООО "Роспоставка").

Решением суда первой инстанции от 09.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заявитель считает, что дополнительное соглашение от 03.08.2009 N 3 к муниципальному контракту от 25.12.2008 N 48 о снижении стоимости работ до 105 406 429 рублей 21 копейки было заключено без изменения объема подлежащих выполнению работ, поэтому является законным. Так как в декабре 2009 года с лицевого счета заказчика на основании оформленных ООО "Роспоставка" актов выполненных работ по муниципальному контракту N 48 на счет заказчика-застройщика (третьего лица), а от него - на счет подрядчика (истца) было перечислено 105 406 429 рублей 21 копейка (цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением N 3), Управление полагает, что полностью выполнило обязательства по данному контракту. Кроме того, ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу для подготовки встречного иска и расчета его цены; в материалах дела отсутствует определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что противоречит части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Яртехстрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

ООО "Роспоставка" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Управление (заказчик) и ООО "Яртехстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.12.2008 N 48 на выполнение работ по реконструкции автодорог, тротуаров и подъездных путей к поселку малоэтажной застройки "Северная пасека", Ярославская область, Тутаевский муниципальный район, городское поселение Тутаев.

По условиям названного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных работ, в том числе:

- реконструкция 7 автомобильных дорог, обеспечивающих подъезд к поселку малоэтажной застройки: улица Розы Люксембург - протяженность 900 метров, ширина 9 метров, улица Благовещенская - протяженность 460 метров, ширина 6 метров, улица Средняя - протяженность 500 метров, ширина 6 метров, улица Луначарского - протяженность 450 метров, ширина 6 метров, улица Шитова - протяженность 300 метров, ширина 6 метров, улица Ямская - протяженность 600 метров, ширина 6 метров, улица Юности - протяженность 1400 метров, ширина 6 метров;

- устройство необходимых трубопереездов и водоотливов;

- укладка бордюрного камня и устройство пешеходных тротуаров шириной 1 - 1,5 м (при невозможности - по одной стороне).

Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения контракта до 01.12.2009, стоимость работ - 159 224 292 рубля (пункты 1.3, 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 данного контракта заказчик финансирует производство работ путем перечисления средств на счет организации, признанной в установленном порядке заказчиком-застройщиком, а заказчик-застройщик производит оплату работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами выполненных работ по форме N КС-2 за каждый отчетный период.

В разделе 4 контракта установлен порядок приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику-застройщику акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, акты скрытых работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Заказчик через свою организацию, признанную в установленном порядке заказчиком-застройщиком, осуществляет оплату за фактически выполненные работы на объекте в пределах установленных лимитов и по мере поступления средств из федерального и консолидированного бюджетов, на основании предъявляемых документов.

Заказчик-застройщик в течение десяти дней со дня получения акта приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ (пункт 4.2 контракта).

Стороны указанного контракта подписали дополнительное соглашение от 14.05.2009 N 1, в котором стоимость выполняемых в 2009 году строительных работ снижена с 159 224 292 рублей до 125 364 674,9 рубля.

24.06.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в сумме 125 364 674,9 рубля.

03.08.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, которым дополнительные соглашения от 14.05.2009 N 1, от 24.06.2009 N 2 признаны утратившими силу. Пункт 2.1 контракта N 48 изложен в новой редакции, согласно которой стоимость работ по контракту составляет 105 406 429 рублей 21 копейку. Подрядчик должен выполнить работы по контракту с учетом дополнительных объемов работ по сметной документации, утвержденной заказчиком.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 05.10.2009 N 4 и от 12.10.2009 N 5 к контракту на выполнение истцом работ сверх объема, предусмотренного контрактом, на сумму, соответственно, 4 469 263 рубля (в том числе НДС) и 3 758 368 рублей 51 копейку (в том числе НДС).

Функции заказчика-застройщика указанного объекта осуществляло ООО "Роспоставка" на основании муниципального контракта от 08.12.2008 N 45.

Факт выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму подтверждается подписанными подрядчиком и заказчиком-застройщиком актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2010 N 37 на сумму 7 327 042 рубля 07 копеек.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных Обществом работ последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167, 168, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к муниципальному контракту от 25.12.2008 N 48, которыми изменена цена контракта, являются недействительными и, соответственно, не влекут юридических последствий, в связи с этим цена муниципального контракта должна определяться в соответствии с начальными условиями - в сумме 159 224 292 рублей согласно пункту 2.1 контракта, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 03.08.2009 N 3 к муниципальному контракту) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, возможность снижения цены контракта по соглашению сторон поставлена в зависимость от предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта, которые не должны изменяться.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 03.08.2009 N 3, которым цена контракта снижена до 105 406 429 рублей 21 копейки, заключено с изменением объема работ.

Следовательно, указанное соглашение является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали цену муниципального контракта соответствующей начальным условиям - 159 224 292 рубля согласно пункту 2.1 контракта.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ во исполнение муниципального контракта от 25.12.2008 N 48 в материалы дела представлены подписанные в соответствии с условиями контракта подрядчиком и заказчиком-застройщиком акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2010 на заявленную в иске сумму - 7 327 042 рубля 07 копеек.

Работы на сумму иска подрядчик выполнил в порядке, установленном муниципальным контрактом от 25.12.2008 N 48, передал их результат заказчику-застройщику, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что данные работы подлежат оплате, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работы в заявленной сумме.

Ссылка Управления на то, что работы оплачивались применительно к стоимости, урегулированной сводным сметным расчетом от 02.11.2009 несостоятельна.

Согласно представленному в материалы дела сводному сметному расчету от 02.11.2009 цена работ установлена в сумме 130 379 879 рублей.

Сделанную ответчиком на данном документе запись о применении понижающего коэффициента суды правомерно не учли при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик не доказал факт своевременного и надлежащего согласования данной записи с третьим лицом (заказчиком-застройщиком), чья подпись также имеется в смете.

Довод Управления о нарушении Арбитражным судом Ярославкой области норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявлял ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу с целью подготовки встречного искового заявления, пояснив, что до этого не имел возможности подать встречный иск, поскольку соответствующие работники находились в очередном отпуске.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции отклонил данные ходатайства, указав, что с даты получения ответчиком определения о назначении судебного заседания (согласно почтовому уведомлению определение ответчиком получено 26.06.2011) прошло полтора месяца. Данного периода времени достаточно для подготовки и надлежащего представления в суд встречного искового заявления. Ответчик не представил документальных доказательств в подтверждение невозможности осуществить указанное процессуальное действие в период с 26.06.2011 до даты заседания суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отложение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в подобном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет являться нарушением общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также указал, что Управление не лишается возможности предъявить соответствующие требования истцу в общем порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик воспользовался правом на подачу встречного иска в рамках другого арбитражного дела N А82-5750/2011, апелляционный суд обоснованно не нашел оснований считать нарушенными процессуальные права ответчика на подачу встречного иска.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно посчитал, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда и производится при наличии для этого соответствующих оснований (условий). В данном случае суд первой инстанции с учетом сложившейся ситуации правомерно указал на отсутствие таких оснований.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" несостоятельна.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 05.08.2011 в 09 часов 40 минут, судебное разбирательство - на 05.08.2011 в 09 часов 50 минут.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 28 в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 05.08.2011 стороны и третьи лица присутствовали на судебном заседании. Суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение).

Таким образом, действия суда первой инстанции в данном случае соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А82-5749/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова