Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 02АП-5912/11

г. Киров

08 декабря 2011 г.

Дело N А82-5749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Истоминой А.Н., действующей на основании доверенности от 04.10.2011, Ведящева Р.А. - директора на основании решения N 6 от 24.11.2009,

представителей ответчика: Кованова М.Н., действующего на основании доверенности N 256 от 11.10.2011, Мастакова В.Н., действующего на основании доверенности N 283 от 03.11.2011,

представителя третьего лица Новикова Р.М., действующего на основании доверенности от 09.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 по делу N А82-5749/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ОГРН 1057601123634, место нахождения: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 108)

к Управлению городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев Ярославской области (ОГРН 1077611000037, место нахождения: Ярославская область, Тутаевский район, г. Тутаев, ул. Кирова, д.16),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Роспоставка",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - ООО "Яртехстрой". Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 48 в 7 327 042 руб. 07 коп.

Предъявленное требование основано на нормах статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по названному контракту неполностью оплатил выполненные истцом работы, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО "Роспоставка" (далее - ООО "Роспоставка", третье лицо) полагало, что исковые требования являются правомерными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 исковые требования ООО "Яртехстрой" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 327 042 руб. 07 коп. задолженности.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения N N 1, 2, 3 к муниципальному контракту N 48 от 25.12.2008, которыми изменена цена контракта, являются недействительными и, соответственно, не повлекшими юридических последствий. В связи с этим суд посчитал, что цена муниципального контракта должна определяться в соответствии с изначальными условиями - в сумме 159 224 292 руб. (согласно пункту 2.1 контракта). При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный ответчиком сводный сметный расчет от 02.11.2009, согласно которому цена работ установлена в 130 379 879 руб., указав на то, что ответчиком не доказан факт своевременного и надлежащего согласования с третьим лицом произведенной на этом документе записи о понижающем коэффициенте, учитывая, что в судебном заседании третье лицо пояснило, что видит данную запись впервые. Исходя из представленных в материалы дела актов приемки работ формы N КС-2 на заявленную в иске сумму, а также то, что согласно пояснениям истца общий объем работ по контракту N48 составил приблизительно 120 млн. руб., что не превышает размер цены контракта применительно к его пункту 2.1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на заявленную в иске сумму истец выполнил и в соответствии с условиями контракта их передал по актам третьему лицу, в связи с чем данные работы подлежат оплате.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Яртехстрой".

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2009 к муниципальному контракту N 48 от 25.12.2008 о снижении стоимости работ по контракту до 105 406 429 руб. 21 руб. было заключено без изменения объема подлежащих выполнению работ, что не противоречит пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем указанное соглашение "является законным и действительным", а цена названного контракта составляет 105 406 429 руб. 21 коп. Впоследствии по результатам проведенной экспертизы Управлением и ООО "Роспоставка" был утвержден сводный сметный расчет по проекту на сумму 130 379 879 руб. с примечанием "С понижающим коэффициентом 0,825 в соответствии с Постановлением главы городского поселения Тутаев N 405 от 02.11.2009 в сумме 107 598 479 руб.", в связи с чем при оформлении актов выполненных истцом работ по контракту N 48 подлежал применению указанный понижающий коэффициент. В декабре 2009 года с лицевого счета заказчика на основании оформленных ООО "Роспоставка" актов выполненных работ по муниципальному контракту N 48 на счет заказчика-застройщика (третьего лица), а от него - на счет подрядчика (истца) было перечислено 105 406 429,21 руб. (т.е. цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением N 3). В связи с этим заявитель считает, что полностью выполнил обязательства по контракту N 48, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения: суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу для подготовки встречного иска и расчета его цены; в материалах дела отсутствует определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что противоречит части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что считают жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с отложением судебного разбирательства на 14 час. 00 мин. 05 декабря 2011 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 25.12.2008 между Управлением городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев (заказчиком) и ООО "Яртехстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 48 на выполнение работ по реконструкции автодорог, тротуаров и подъездных путей к пос?лку малоэтажной застройки "Северная пасека", Ярославская область, Тутаевский муниципальный район, городское поселение Тутаев.

По условиям названного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ, включающие в себя следующие виды:

- реконструкция 7 автомобильных дорог, обеспечивающих подъезд к поселку малоэтажной застройки: ул. Розы Люксембург - протяж?нность 900 м, ширина 9 м, ул. Благовещенская - протяженность 460 м, ширина 6 м, ул. Средняя - протяженность 500 м, ширина 6 м, ул. Луначарского - протяженность 450 м, ширина 6 м, ул. Шитова - протяженность 300 м, ширина 6 м, ул. Ямская - протяженность 600 м, ширина 6 м, ул. Юности - протяженность 1400 м, ширина 6 м;

- устройство необходимых трубопереездов и водоотливов;

- укладка бордюрного камня и устройство пешеходных тротуаров шириной 1 - 1,5 м (при невозможности - по одной стороне).

Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения контракта до 01.12.2009, стоимость работ - 159 224 292 руб. (пункты 1.3, 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 данного контракта заказчик финансирует производство работ путем перечисления средств на счет организации, признанной в установленном порядке заказчиком-застройщиком, а заказчик-застройщик производит оплату работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с предоставленными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами выполненных работ по форме N КС-2 за каждый отчетный период.

В разделе 4 контракта установлен порядок приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику-застройщику акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, акты скрытых работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Заказчик через свою организацию, признанную в установленном порядке заказчиком-застройщиком, осуществляет оплату за фактически выполненные работы на объекте в пределах установленных лимитов и по мере поступления средств из федерального и консолидированного бюджетов, на основании предъявляемых документов.

Заказчик-застройщик в течение 10 дней со дня получения акта приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ (пункт 4.2 контракта).

14.05.2009 между сторонами указанного контракта подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стоимость выполняемых в 2009 году строительных работ снижена с 159 224 292 руб. до 125 364 674,9 руб.

24.06.2009 сторонами пописано дополнительное соглашение N 2, согласно которому заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в сумме 125 364 674,9 руб.

03.08.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, которым дополнительные соглашения N 1 от 14.05.2009, N 2 от 24.06.2009 признаны утратившими силу. Пункт 2.1 контракты N 48 изложен в новой редакции, согласно которой стоимость работ по контракту составляет 105 406 429 руб. 21 коп.

05.10.2009. и 12.10.2009 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 4 и N 5 к контракту на выполнение истцом работ сверх объема, предусмотренного контрактом, на сумму, соответственно, 4 469 263 руб. (в т.ч. НДС) и 3 758 368 руб. 51 коп. (в т.ч. НДС).

Функции заказчика-застройщика указанного объекта осуществляло ООО "Роспоставка" на основании муниципального контракта N 45 от 08.12.2008.

Факт выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму подтверждается подписанными подрядчиком и заказчиком-застройщиком актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 NN51-56 от 01.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 37 от 01.10.2010 на сумму 7 327 042 руб. 07 коп.

Наличие задолженности по муниципальному контракту подтверждается также подписанным истцом (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком-застройщиком) актом сверки взаимных расчетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров.

Согласно пункту 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу своей специфики спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами дополнительного соглашения N3 от 03.08.2009 к муниципальному контракту N 48 от 25.12.2008) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, возможность снижения цены контракта по соглашению сторон поставлена в зависимость от предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта, которые не должны изменяться.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (в том числе дополнительных доказательств, представленных третьим лицом в заседание суда апелляционной инстанции) указанное дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2009, которым цена контракта снижена до 105 406 429,21 руб., заключено с изменением объема работ.

В связи с этим, исходя из требований Закона N 94-ФЗ, указанное соглашение является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что цена по контракту составляла 105 406 429,21 руб., в связи с чем оснований для взыскания (учитывая, что указанная сумма была истцу оплачена) не имеется.

Позиция ответчика относительно того, что работы оплачивались применительно к стоимости, урегулированной сводным сметным расчетом от 02.11.2009, была предметом суда первой инстанции, оснований для переоценки которой апелляционным судом не установлено.

Согласно представленному в материалы дела сводному сметному расчету от 02.11.2009 цена работ установлена в сумме 130 379 879 руб.

Сделанную ответчиком на данном документе запись о применении понижающего коэффициента суд первой инстанции правомерно не учел при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик не доказал факт своевременного и надлежащего согласования данной записи с третьим лицом (заказчиком-застройщиком), чья подпись также имеется в смете.

Более того, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представитель третьего лица указал, что данную запись до рассмотрения дела в суде первой инстанции не видел и о ней не знал, хотя все изменения в смете должны были согласовываться с заказчиком-застройщиком (третьим лицом).

Надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указанные возражения не опроверг.

В силу статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком (истцом) работ во исполнение муниципального контракта N 48 от 25.12.2008 в материалы дела представлены подписанные в соответствии с условиями контракта подрядчиком и заказчиком-застройщиком акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 на заявленную в иске сумму - 7 327 042,07 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 37 от 01.10.2010 на указанную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица подтвердил, что работы на взыскиваемую истцом с ответчика сумму выполнены подрядчиком в полном объеме.

Поскольку работы на сумму иска подрядчик выполнил и в порядке, установленном муниципальным контрактом N 48 от 25.12.2008, передал их результат заказчику-застройщику, данные работы подлежат оплате в силу статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Яртехстрой" в полном объеме.

Проверив доводы заявителя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, апелляционный суд отмечает следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявлял ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу с целью подготовки встречного искового заявления, пояснив, что до этого не имел возможности подготовить встречный иск, поскольку соответствующие работники находились в очередном отпуске.

Истец категорически возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции данные ходатайства отклонил, указав, что с даты получения ответчиком определения о назначении судебного заседания (согласно почтовому уведомлению определение ответчиком получено 26.06.2011) прошло уже полтора месяца. Данного периода времени достаточно для подготовки и надлежащего представления в суд встречного искового заявления. Ответчик не представил документальных доказательств в подтверждение невозможности осуществить указанное процессуальное действие в период с 26.06.2011 по дату настоящего заседания суда. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что отложение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в подобном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет являться нарушением общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также отметил, что ответчик не лишается возможности предъявить соответствующие требования к истцу в общем порядке. Соответственно, права и законные интересы ответчика в данном случае не нарушены, в то время как права и законные интересы истца могут быть нарушены при необоснованном отложении судебного разбирательства.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также то, что ответчик воспользовался правом на подачу встречного иска в рамках другого арбитражного дела - N А82-5750/2011 (что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции), апелляционный суд не усматривает оснований считать нарушенными процессуальные права ответчика на подачу встречного иска.

При этом суд второй инстанции отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда и производится при наличии для этого соответствующих оснований (условий). В данном случае суд первой инстанции с учетом сложившейся ситуации правомерно указал на отсутствие таких оснований.

По поводу довода заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 05.08.2011 в 09 час. 40 мин., судебное разбирательство - на 05.08.2011 в 09 час. 50 мин.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 28 в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2011 стороны и третьи лица присутствовали на судебном заседании. Суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение).

Действия суда первой инстанции в данном случае соответствуют требованиям процессуального закона.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 по делу N А82-5749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак