Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф01-5899/11 по делу N А17-25/8-770/8-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Безеновой Светланы Алексеевны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, принятое судьей Великоредчаниным О.Б., по делу N А17-25/8-770/8-2006 по заявлению Ивановского акционерного общества открытого типа энергетики и электрификации "АО ИВЭНЕРГО" об установлении юридического факта, заинтересованные лица - Комитет по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области, администрация города Комсомольска, администрация города Вичуги, администрация Вичугского муниципального района, администрация Кинешемского муниципального района, администрация Родниковского муниципального района, администрация Заволжского муниципального района, администрация Приволжского муниципального района, администрация Савинского муниципального района, администрация Палехского муниципального района, администрация Южского муниципального района, Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правопреемник Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области), Ивановское областное предприятие по государственному учету недвижимости "Госучет" (правопреемник Ивановский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ), и установил:

Ивановское акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации "АО ИВЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении юридического факта вхождения в уставной капитал акционерного общества недвижимого имущества - здания пожарного депо.

Правопреемником истца является Ивановский филиал открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания - 6" (далее - ОАО "ТГК-6").

К участию в деле привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области, администрация города Комсомольска, администрация города Вичуги, администрация Вичугского муниципального района, администрация Кинешемского муниципального района, администрация Родниковского муниципального района, администрация Заволжского муниципального района, администрация Приволжского муниципального района, администрация Савинского муниципального района, администрация Палехского муниципального района, администрация Южского муниципального района, Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правопреемник Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области), Ивановское областное предприятие по государственному учету недвижимости "Госучет" (правопреемник Ивановский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.02.2001 удовлетворил требования заявителя.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Безенова Светлана Алексеевна 29.09.2011 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что о передаче спорного здания в собственность ОАО "ТГК-6" она узнала только в июле 2011 года.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2011 счел, что заявитель пропустил шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы и отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвратил жалобу заявителю, при этом исходил из того, что о нахождении спорного здания в собственности акционерного общества "ИВЭНЕРГО", а затем ОАО "ТГК-6" Безенова С.А. знала с августа 2004 года, поскольку вносила плату за пользование жилым помещением новому собственнику недвижимости.

Не согласившись с вынесенным определением, Безенова С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что здание находится в частной собственности, достоверно Безеновой С.А. стало известно из письма ОАО "ТГК-6" от 18.07.2011, а затем она узнала и о наличии решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2001, после чего и обратилась в суд апелляционной инстанции.

Администрация Ивановской области, администрация города Комсомольска, Администрация Родниковского муниципального района, администрация Южского муниципального района и ОАО "ТГК-6", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель Безенова С.А. и остальные лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Безенова С.А. 29.09.2011 подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2001, то есть по истечении предельно допустимого срока на его обжалование, в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обратившись с апелляционной жалобой, Безенова С.А. приложила копии квитанций по внесению квартплаты, оценив которые, суд второй инстанции посчитал, что о том, кто является собственником помещения, в котором она проживает, Безенова С.А., знала как минимум с августа 2004 года, а потому правомерно счел, что отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения письма ОАО "ТГК-6" основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А17-25/8-770/8-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Безеновой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов