Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2012 г. N Ф01-735/12 по делу N А79-3308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2011, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-3308/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Товарищева Николая Георгиевича к Управлению антимонопольной службы по Чувашской Республике,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Отель", о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 по делу N 13-А-2011 и установил:

индивидуальный предприниматель Товарищев Николай Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.03.2011 по делу N 13-А-2011 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - ООО "Отель").

Решением от 29.08.2011 требование Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, при анализе товарного рынка не были выявлены хозяйствующие субъекты, объем деятельности которых мог бы существенно изменить вывод о наличии доминирующего положения предпринимателя, то есть доминирующее положение Предпринимателя на товарном рынке доказано. Несмотря на надлежащее уведомление, Предприниматель сознательно отказывался от получения постановления об административном правонарушении, следовательно, объективные причины, препятствовавшие обжалованию постановления в установленный законом срок, отсутствуют, и заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обжалования. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отель" на действия Предпринимателя по установлению для жителей города Чебоксары и иногородних граждан различной стоимости услуг автостоянки, расположенной рядом с гостиницей "Россия", антимонопольный орган приказом от 23.08.2010 N 257 возбудил в отношении Предпринимателя дело N 127-АМЗ-2010 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 04.10.2010 Управление признало Предпринимателя нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом антимонопольный орган установил, что Предприниматель, занимая доминирующее положение на товарном рынке, в отсутствие какого-либо обоснования устанавливал разные цены на одну и ту же услугу для жителей города Чебоксары и иногородних клиентов, причем для иногородних клиентов цена услуги была в два раза выше.

Предпринимателю также выдано предписание от 04.10.2010 прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу, путем утверждения нового прейскуранта цен на услуги автостоянки, исключающего разделение на группы клиентов по какому-либо признаку и установление различных цен на одну и ту же услугу.

Кроме того, усмотрев в действиях Предпринимателя наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 22.02.2011 составило протокол об административном правонарушении, а постановлением от 03.03.2011 привлекло Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Посчитав постановление от 03.03.2011 о привлечении к административной ответственности незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 4.1, статьей 14.31, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 5, пунктом 6 части 1 статьи 10, пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 1, 2 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности Управлением того, что Предприниматель занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке, а следовательно, об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, а также создание дискриминационных условий.

Таким образом, для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Действия по определению того, что хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на товарных рынках, отнесены к полномочиям антимонопольного органа (подпункты 8 и 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции приведены условия, совокупность которых позволяет признать доминирующим положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов.

В период рассмотрения дела N 127-АМЗ-2010 действовал Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 3 - 5 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей.

В процессе рассмотрения настоящего спора суды установили, что при вынесении оспариваемого постановления от 03.03.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 13-А-2011 Управление исходило из доказанности вины Предпринимателя, выразившейся в злоупотреблении доминирующим положением на соответствующем товарном рынке в части установления различных цен на одну и ту же услугу для жителей Чувашии и иногородних клиентов.

В ходе проведенного антимонопольным органом анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг временной парковки установлено, что в радиусе 300 метров вокруг гостиницы "Россия", кроме Предпринимателя, не имеется других хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги. При этом Управление при определении географических границ использовало имеющиеся в свободном доступе данные интернет-сервиса "Яндекс. Карты" и результаты опроса клиентов гостиницы "Россия".

В результате анализа и оценки конкурентной среды данного рынка антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Предприниматель занимает доминирующее положение в данных границах с долей 100 процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что в радиусе 300 метров от гостиницы располагается стоянка, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Курочкину С.В., при этом доказательства того, что на момент рассмотрения административного дела она не функционировала, в дело не представлены.

Судами учтено, что предложенные клиентам гостиницы вопросы в анкете содержали некорректную формулировку, то есть в них отсутствовало четкое указание на варианты удаленности предполагаемой автостоянки от гостиницы, что не позволило достоверно определить географические границы товарного рынка.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Управлением факта занятия Предпринимателем доминирующего положения на товарном рынке и, соответственно, нарушения им пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как не подтвержденного материалами дела.

Поскольку установление доминирующего положения является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили постановление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Ссылка заявителя на пропуск Предпринимателем срока на обжалование постановления от 03.03.2011 по делу N 13-А-2011 отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установили суды, о постановлении о привлечении к административной ответственности Предпринимателю стало известно 20.04.2011 от судебного пристава-исполнителя, который исполнял оспариваемое постановление. В связи с этим Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене 05.05.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы антимонопольного органа в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А79-3308/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова