Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 01АП-4838/11

30 ноября 2011 г.

Дело N А79-3308/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2011 по делу N А79-3308/2011, принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Товарищева Николая Георгиевича (ИНН 212804842436, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д.16, кв.64)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 03.03.2011 по делу N 13-А-2011,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Товарищев Николай Георгиевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.03.2011 по делу N 13-А-2011 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - ООО "Отель").

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требование Предпринимателя. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.08.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании жалобы ООО "Отель" на действия Предпринимателя по установлению разных цен для жителей города Чебоксары и иногородних граждан за оказание услуг автостоянки, расположенной рядом с гостиницей "Россия", антимонопольный орган приказом от 23.08.2010 N 257 возбудил в отношении Предпринимателя дело N 127-АМЗ-2010 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 04.10.2010 Управление признало Предпринимателя нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом антимонопольный орган установил, что Предприниматель, занимая доминирующее положение на товарном рынке, в отсутствие какого-либо обоснования устанавливал разные цены на одну и ту же услугу для жителей Чувашии и иногородних клиентов, причем для иногородних клиентов цена была в два раза выше.

Предпринимателю также выдано предписание от 04.10.2010, которым ему предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которого является экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу путем утверждения нового прейскуранта цен на услуги автостоянки, исключающего разделение на группы клиентов по какому-либо признаку и установление различных цен на одну и ту же услугу.

Кроме того, усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП, Управление 22.02.2011 составило протокол об административном правонарушении, а постановлением от 03.03.2011 привлекло его к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением Управления и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Привлекая Предпринимателя к административной ответственности на основании данной нормы права, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения, квалифицировав действия Предпринимателя как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке в части установления разных цен на одну и ту же услугу для жителей Чувашии и иногородних клиентов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лип) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции утверждается антимонопольным органом.

В период рассмотрения дела N 127-АМЗ-2010 действовал Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка товарный рынок - это сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами; хозяйствующие субъекты - российские и иностранные коммерческие организации и их объединения (союзы или ассоциации), некоммерческие организации, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе сельскохозяйственных потребительских кооперативов, а также индивидуальные предприниматели.

Согласно пунктам 3-5 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В случаях, указанных в подпунктах "а" и "д" пункта 1 настоящего Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

При анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации могут использоваться: данные государственной статистической отчетности, характеризующие деятельность хозяйствующих субъектов; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц; результаты товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; технические условия и другие нормативы; данные иных источников.

При определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов: метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей; метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов; метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров; метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" настоящего пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

При рассмотрении дела N 127-АМЗ-2010 антимонопольным органом проведен анализ и оценка конкурентной среды на рынке по оказанию услуг временной парковки автотранспортных средств возле гостиницы "Россия".

Поскольку по результатам данного анализа установлено, что в радиусе 300 м вокруг гостиницы "Россия", кроме Предпринимателя, не имеется других хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии у Предпринимателя доминирующего положения в данных границах (100 %). При этом Управление при определении географических границ использовало имеющиеся в свободном доступе данные интернет-сервиса "Яндекс.Карты" и результаты опроса клиентов гостиницы "Россия".

Между тем согласно представленным Предпринимателем данным интернет-сервиса "Яндекс.Карты" в радиусе 300 м от гостиницы "Россия" находятся три автостоянки, две из которых принадлежат Предпринимателю, а одна, расположенная по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 5а, примерно в 246 м от гостиницы "Россия", - индивидуальному предпринимателю Курочкину С.В.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка от 11.09.2008 N 313/3952-К, корешком квитанции за парковку автомобиля серии ФМ N 419744 и фотографиями.

Доказательства того, что стоянка индивидуального предпринимателя Курочкина С.В. не функционировала на момент рассмотрения дела N 127-АМЗ-2010, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сведения Управления о нахождении в радиусе 300 м вокруг гостиницы "Россия" только одной стоянки, принадлежащей Предпринимателю, а следовательно, и его вывод о доминирующем положении Предпринимателя в названных географических границах, обоснованно признаны судом ошибочными.

При этом суд установил, что при рассмотрении дела N 127-АМЗ-2010 в антимонопольном органе представитель Предпринимателя указывал, что рядом со стоянкой заявителя находится более трех конкурирующих автостоянок. Однако данный довод ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Управлением не исследовался.

Определением от 29.08.2011 Управление внесло изменение в решение от 04.10.2010 по делу N 127-АМЗ-2010 в части определения географических границ товарного рынка - 100 м вокруг гостиницы "Россия".

Вместе с тем оспариваемое решение вынесено непосредственно на основании проведенного анализа и оценки конкурентной среды на рынке по оказанию услуг временной парковки автотранспортных средств возле гостиницы "Россия" и этим анализом граница определена в 300 м вокруг гостиницы.

При этих условиях суд правомерно указал, что у Управления отсутствовали основания вносить изменения в решение от 04.10.2010.

Кроме того, судом исследованы имеющиеся в материалах дела анкеты опроса клиентов гостиницы "Россия" (анонимные), согласно которым только десять клиентов указали на то, что автостоянка должна находиться на расстоянии не более 100 м от гостиницы, чтобы ей можно было воспользоваться, часть клиентов указывали 100 м, часть - 20-30 м, часть - 5-10 м или "возле стен гостиницы" (пункт 9 анкеты). Восемь опрошенных лиц указали, что автостоянка должна находиться рядом. Однако какое расстояние для этих клиентов понимается под словом "рядом" неизвестно. Семь опрошенных лиц вообще не ответили на вопрос, сформулированный в пункте 9 анкеты. Шесть клиентов гостиницы ответили, что автостоянка должна располагаться на расстоянии 300-350 м, 500 м, 1-2 км, в шаговой доступности, в 5 минутах пешком, ближе к дому.

Таким образом, как правильно отметил суд, у антимонопольного органа не было оснований полагать, что большая часть опрошенных лиц указала на необходимость размещения автостоянки на расстоянии ближе 100 м к гостинице; данная неопределенность возникла из-за того, что предложенные клиентам гостиницы вопросы в анкете содержали некорректную формулировку.

В данном случае Управление в силу закона должно было установить конкретные географические границы товарного рынка, для чего в анкете следовало конкретизировать варианты удаленности предполагаемой автостоянки, например, 50 м, 100 м, 200 м, 300 м, чтобы клиент мог выбрать какой-либо вариант, а не указывать собственный.

Поскольку анкета надлежащим образом не была составлена, суд правомерно признал недостоверным определение географических границ товарного рынка.

При этом суд обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что большинство опрошенных лиц пользуются стоянкой Предпринимателя и не знают о других стоянках, поскольку сотрудники гостиницы "Россия" не сообщали клиентам о наличии других стоянок. Указанный факт подтвержден и директором ОАО "Отель" в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением факта занятия Предпринимателем доминирующего положения на товарном рынке и, соответственно, нарушения им пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП, отсутствовали.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган обратное не доказал, выводы суда первой инстанции не опроверг.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод Управления о пропуске Предпринимателем срока на обжалование постановления от 03.03.2011 по делу N 13-А-2011 в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом первой инстанции, о постановлении о привлечении к административной ответственности Предпринимателю стало известно 20.04.2011 от судебного пристава-исполнителя, который исполнял оспариваемое постановление, в связи с чем 05.05.2011 он обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Доказательств того, что постановление о привлечении к административной ответственности после его направления в адрес Предпринимателя было получено последним, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., которое для индивидуальных предпринимателей санкцией статьи 14.31 КоАП предусмотрено в качестве максимального, антимонопольный орган не обосновал применение штрафа в указанном размере, тогда как в самом постановлении от 03.03.2011 обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, им не установлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен и дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено без участия Предпринимателя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о совершении указанных процессуальных действий способами, предусмотренными законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на вручение 14.02.2011 жене Предпринимателя повестки о составлении протокола об административном правонарушении документально не подтверждена.

Извещение с вызовом Предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении 03.03.2011 в материалах дела отсутствует, равно как и нет доказательств вручения такого извещения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.08.2011 по делу N А79-3308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков