Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2012 г. N Ф01-549/12 по делу N А43-26209/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного предприятия Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011, принятое судьёй Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-26209/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесозащита" к государственному предприятию Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесозащита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" (далее - Предприятие) о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.03.2008 N 1/03.2008 и 572 000 рублей пеней за просрочку платежа с 10.01.2010 по 01.10.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 382, 384, 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, за что, кроме уплаты долга, должен понести имущественную ответственность за просрочку платежа.

Признав исковые требования Общества доказанными, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.08.2011 частично удовлетворил их по заявленным основаниям (пени взысканы в сумме 547 800 рублей, так как с учётом пункта 4.2 договора аренды период просрочки начался не 10.01.2010, как указано в исковом заявлении, а 25.01.2010).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как необоснованные.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил, кто является собственником трактора МТЗ-83. Заявление ответчика о фальсификации актов приёма-передачи, которые были положены в основу вывода о том, что закрытое акционерное общество "Ёлочка" (далее - Акционерное общество) было вправе распоряжаться спорным имуществом, не было рассмотрено судом (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Акционерное общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили на срок до 31.12.2009 договор от 01.03.2008 N 1/03.2008, во исполнение которого арендатор в тот же день принял по акту приёма-передачи от 01.03.2008 ЗАО "Елочка" пять транспортных средств, в число которых вошёл и трактор МТЗ-82 синего цвета (2003 года выпуска, номер двигателя - 5698660, номер рамы - 08087281).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора и протоколу соглашения о договорной цене арендная плата составляет 2 200 000 рублей и перечисляется арендатором в течение десяти банковских дней после окончания срока действия указанного договора.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендованное имущество возвращено Акционерному обществу по акту от 31.12.2009.

Заключив с Обществом (цессионарием) договор цессии от 24.09.2010, Акционерное общество (цедент) уступило цессионарию в полном объёме право требования с Предприятия по названному договору аренды.

В письме от 01.10.2010 Общество потребовало от Предприятия погасить имевшуюся задолженность, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Предприятием означенного требования послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Оценив изложение доводов и предложенную заявителем мотивировку, как они приведены в жалобе, суд кассационной инстанции отметил, что они по своей сути являются частью тех доводов и мотивов, которые были предъявлены суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности ревизируемых судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При нарушении установленных законом и договором обязательств должник может быть привлечён к имущественной ответственности (статьи 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрена пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты статья 384 того же кодекса).

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-1240/2011 Предприятию было отказано в иске к Акционерному обществу о признании недействительным договора аренды от 01.03.2008 N 1/03.2008.

Проверив правильность применения судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд констатировал отсутствие каких-либо нарушений на этот счёт. Заключённость и действительность спорного договора аренды подтверждены преюдициально, таким образом, аргумент заявителя жалобы о неподтверждённости полномочий Акционерного общества как арендодателя отклонён.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (в числе которых договоры аренды и цессии, акты приёма-передачи, требование об оплате задолженности, объяснения лиц, участвующих в деле) в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к убедительному выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают наличие арендных отношений по названному договору, неисправность арендатора по надлежащему исполнению обязанности по внесению арендной платы и правильность расчёта задолженности по основному долгу, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска.

Обратного, как заключили суды на основе всесторонней и объективной оценки материалов дела и объяснений, данных участниками процесса, ответчиком не доказано.

Процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств соблюдена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 116 - 117), председательствующий судья разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрав у участников процесса соответствующую расписку.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец выступил против исключения указанных в заявлении о фальсификации актов приёма-передачи из числа доказательств, и суд подтвердил достоверность оспоренных доказательств, правомерно сославшись на упомянутое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011.

Таким образом, коллегия судей кассационной инстанции приходит к заключению, что нормы доказательственного права при рассмотрении данного дела соблюдены.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А43-26209/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов