Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-6086/11

г. Владимир

14 ноября 2011 г.

Дело N А43-26209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" (ОГРН 1085228000098, ИНН 5219382430) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 по делу N А43-26209/2010, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесозащита" (ОГРН 1105263006749, ИНН 5263080870) к государственному предприятию Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесозащита" - Мирошкина В.В. по доверенности от 01.10.2010 (сроком действия на 3 года);

от государственного предприятия Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" - Безрукова А.И. и Чурушкина В.Н. по доверенностям от 17.08.2011 (сроком действия на 6 месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесозащита" (далее - ООО "Лесозащита") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" (далее - ГП НО "Шеманихинский лесхоз") о взыскании 2 200 000 руб. задолженности и 572 000 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2010 по 01.10.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 382, 384, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств от 01.03.2008 N 1/03.2008.

Решением от 30.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца 2 200 000 руб. задолженности, 547 800 руб. пени, а также 36 538 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП НО "Шеманихинский лесхоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что факт принадлежности спорных транспортных средств ЗАО "Елочка" был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-1240/2011. Указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело по иску ГП НО "Шеманихинский лесхоз" к ЗАО "Елочка" о признании права собственности на трактор МТЗ-82 (год выпуска 2003, двигатель N569860, рама 08087281), что, по мнению заявителя, является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Лесозащита" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГП НО "Шеманихинский лесхоз" в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу N А43-19632/2011 по иску ГП НО "Шеманихинский лесхоз" к ЗАО "Елочка" о признании права собственности на трактор МТЗ-82 и ходатайство о приобщении к материалам дела копий искового заявления от 17.08.2011, акта исследования от 28.09.2011 N 28, постановления о возбуждении уголовного дела от 15.10.2011.

Представитель ООО "Лесозащита" возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд счел возможным его удовлетворить в части приобщения копии искового заявления от 17.08.2011. В приобщении акта исследования от 28.09.2011 N 28 и постановления о возбуждении уголовного дела от 15.10.2011 отказано, поскольку названные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 ЗАО "Елочка" (арендодатель) и ГП НО "Шеманихинский лесхоз" (арендатор) заключили договор N 1/03.2008, согласно которому по акту приема-передачи от 01.03.2008 ЗАО "Елочка" передало лесхозу следующие транспортные средства:

1) "Зил 131" фургон (год выпуска 1998, двигатель N 252000, рама N 822964, цвет защитный), свидетельство о регистрации - серия 52 НС N 488492, гос. N Р354ОА52;

2) "Урал 4320" грузовой бортовой (год выпуска 1991, двигатель N 740.10-884781, рама N 0190029, цвет зеленый, VIN Р432000М190029);

3) "Урал 375" (год выпуска 1972, двигатель N ЯМ3236*04572, рама N 118432, цвет зеленый);

4) "Трактор Беларусь - 82" (год выпуска 2003, двигатель N Д-243 563172, рама 08086266, цвет синий);

5) Трактор МТЗ-82 (год выпуска 2003, двигатель N 5698660, рама 08087281, цвет синий) (л.д. 17- 19).

Договор заключен на срок с 01.03.2008 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене арендная плата составляет 2 200 000 руб., которая перечисляется арендатором в течение десяти банковских дней после окончания срока действия настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

31 декабря 2009 года арендатор вернул арендодателю указанные выше транспортные средства по акту приема-передачи (л.д. 20).

По договору цессии от 24.09.2010 ЗАО "Елочка" уступило ООО "Лесозащита" право требования с ГП НО "Шеманихинский лесхоз" задолженности в сумме 2 200 000 руб., основанной на договоре аренды N 1/03.2008 от 01.03.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 2 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу А43-1240/2011, вступившим законную силу 04.08.2011, установлен факт наличия полномочий у ЗАО "Елочка" по распоряжению переданными в аренду транспортными средствами, договор аренды от 01.03.2008 признан заключенным и действительным, а также суд пришел к выводу о передаче ЗАО "Елочка" арендатору (ГП НО "Шеманихинский лесхоз") по акту приема-передачи от 01.03.2008 и впоследствии возврате ответчиком ЗАО "Елочка" по акту от 31.12.009 указанных выше транспортных средств.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт правомерной сдачи в аренду спорного имущества и факт пользования им, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении от 28.04.2011 по делу N А43-1240/2011, не могут в силу части 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт пользования имуществом, а ответчик по существу сумму долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании долга предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора аренды транспортных средств от 01.03.2008 N 1/03.2008 установлена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы. Арендатор обязался уплачивать пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы является обоснованным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты с в сумме 547 800 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности выводов суда первой инстанции на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 по делу N А43-26209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова