Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2012 г. N Ф01-814/12 по делу N А82-6599/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф01-814/12 по делу N А82-6599/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф01-814/12 по делу N А82-6599/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С. Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2011, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-6599/2004 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьский" к Правительству Ярославской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области и мэрии города Ярославля об обязании совершить действия и признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алаичев Владимир Александрович, Департамент финансов Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба", и установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Октябрьский" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Ярославской области (далее - Правительство), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее - Департамент) и мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании права коллективно-долевой собственности Товарищества на земельный участок площадью 2,50 гектара в соответствии с правоустанавливающим документом - постановлением мэра города Ярославля от 11.12.1992 N 1303; о признании незаконными действий по фактическому изъятию земельного участка Товарищества, осуществленное в 2001 году администрацией Ярославской области при участии мэрии города Ярославля и ГУ "Ярдорслужба"; о признании незаконным бездействия Правительства, выраженного в непринятии до настоящего времени решения об изъятии земельного участка Товарищества для государственных нужд и невыплатой денежной компенсации за изъятое имущество Товарищества, включая плату за землю, в полном объеме, предварительно и равноценно; об обязании Правительства принять и зарегистрировать в установленном порядке решение об изъятии земельного участка Товарищества для государственных нужд в соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсации причиненных убытков Товариществу в размере 6 155 390 рублей; о применении ответственности за неисполнение денежных обязательств, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 0,06944 процента от стоимости земли за каждый день, начиная с 01.12.2001 по день фактической выплаты по решению суда; индексации суммы доплат 530 890 рублей - стоимости общей недвижимости, расположенной на территории Товарищества по состоянию перед началом работ с применением индекса изменения потребительских цен с 01.12.2001 по день фактических выплат по решению суда.

Требования основаны на статьях 15 и 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным изъятием земельного участка в отсутствие решения об изъятии, что повлекло причинение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алаичев Владимир Александрович, Департамент финансов Ярославской области (далее - Департамент финансов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление регистрации), государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Дорожная служба).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2011, отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выкупа земельных участков у членов Товарищества с уплатой компенсации. Кроме того, суд посчитал установленным факт отсутствия оснований для признания незаконными действий ответчиков при осуществлении изъятия спорного земельного участка для государственных нужд. Рассмотрев требования в части взыскания убытков и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал недоказанным их размер, что явилось основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указал на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до момента рассмотрения другого спора, в рамках которого истец заявил требование об установлении имеющего юридическое значение факта владения земельным участком на основании постановления мэра от 11.12.1993 N 1303.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца права предъявлять иск о признании права собственности, поскольку спорный земельный участок включает в себя также земельные участки, ранее занятые членами Товарищества; Заявитель не согласен с выводом о недоказанности размера убытков.

Правительство, Департамент и Департамент финансов отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 16.03.2012 Департамент финансов просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением администрации Ярославской области от 12.10.2001 N 146 в целях обеспечения своевременного ввода в эксплуатацию обхода города Ярославля с мостом через реку Волга Государственному учреждению "Ярдорслужба" (Дорожная служба) разрешено заключать от имени администрации Ярославской области договоры о приобретении в государственную собственность Ярославской области здания, строения и сооружения, подлежащие сносу в связи со строительством обхода города Ярославля с мостом через реку Волгу.

Дорожная служба и члены Товарищества в ноябре 2001 года заключили договоры купли-продажи, а также договоры на выплаты компенсаций за плодово-ягодные насаждения и коллективные строения.

Товарищество посчитало, что изъятие земельного участка осуществлено незаконно, в отсутствие компенсационных выплат и возмещения убытков, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2006 года по делу N А82-8611/2006-35 Товариществу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным государственного акта о праве бессрочного (постоянного) пользования землей ЯРО N 23-02-000385, а также об обязании мэрии города Ярославля выдать дубликат свидетельства о праве коллективно-долевой собственности на землю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 по делу N А82-4420/2010-18 Товариществу было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 2,5 гектара, расположенный в Заволжском районе города Ярославля. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил в том числе и из того, что испрашиваемый земельный участок не существует как объект гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленное истцом требование о признании права коллективно-долевой собственности Товарищества на земельный участок площадью 2,50 гектара в соответствии с правоустанавливающим документом - постановлением мэра города Ярославля от 11.12.1992 N 1303 - не приведет к восстановлению прав, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящее время спорный земельный участок фактически является частью земельного участка большей площади, на котором расположен объект капитального строительства (мост). Правовое положение земельного участка, занятого объектом недвижимости, определено собственником путем наделения Департамента дорожного хозяйства Ярославской области ограниченным вещным правом. Ненормативные акты, определяющие судьбу участка, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Поскольку земельный участок площадью 2,50 гектара как объект гражданских прав не существует, то исключена возможность признания за Товариществом наличия права на отсутствующую вещь (статьи 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Законность действий полномочных органов по изъятию спорного земельного участка неоднократно была предметом судебного рассмотрения, оснований для признания действий ответчиков незаконными не установлено.

В пункте 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Статьей 283 Гражданского кодекса порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки, а именно права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно действующему законодательству изъятие земельного участка для государственных нужд может быть проведено только при условии возмещения правообладателю связанных с прекращением его прав убытков.

Факт выкупа земельных участков установлен судами и подтверждается договорами купли-продажи. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что при изъятии земельного участка для государственных нужд все члены Товарищества получили компенсацию за прекращения прав на имущество как личного, так и на имущество Товарищества общего пользования. Возражения истца относительно размера компенсаций, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Относительно взыскания убытков суд кассационной инстанции счел необходим отметить следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и его размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего убытки.

В рассматриваемом споре размер убытков определен истцом исходя из стоимости садового водопровода, линии электроснабжения, колодца, ворот и стоимости земли площадью 2,5 гектара, а также стоимости многолетних насаждений защитной полосы и инженерно-дренажного сооружения.

Из материалов дела следует, что стоимость садового водопровода, линии электроснабжения, колодца и ворот возмещена членам Товарищества, что подтверждается отчетом об оценке N 1097/39-О и договорами на выплаты компенсаций за плодово-ягодные насаждения и коллективные строения. Расчет убытков исходя из стоимости земельного участка площадью 2,5 гектара суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неправомерным, поскольку часть земельных участков находилась в собственности физических лиц, а потому истец не вправе требовать компенсацию за весь земельный участок. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал недоказанным размер убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении такого рода требований.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, содержат правовую оценку принятых по существу спора судебных актов и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 21.02.2012 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А82-6599/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьский" - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьский" (город Ярославль, дата регистрации 15.05.2006) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов