Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2012 г. N Ф01-283/12 по делу N А29-402/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей участников спора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации муниципального района "Сосногорск" Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2011, принятое судьёй Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., по делу N А29-402/2011 по иску администрации муниципального образования городского района "Сосногорск" к индивидуальному предпринимателю Ершовой Марине Захировне о сносе самовольной постройки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ершовой Марины Захировны к администрации муниципального образования городского района "Сосногорск" о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ерощев Сергей Константинович, Ерощева Софья Сергеевна, Ерощев Захар Сергеевич, и установил:

действуя на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования городского района "Сосногорск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ершовой Марине Захировне (далее - Предприниматель) об обязании снести выходящее за границы предоставленного ей земельного участка крыльцо магазина (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на расположенные по улице Герцена в городе Сосногорске Республики Коми магазин общей площадью 78,6 квадратного метра и пристройку к магазину площадью 9,9 квадратного метра.

Исковые требования основаны на статьях 219 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, хотя площадь застройки и превышает проектную, при строительстве магазина не нарушены строительные нормы, объект не нарушает права и законные интересы других лиц, Администрация неправомерно препятствует вводу магазина в эксплуатацию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён собственник смежного со спорным здания Ерощев Сергей Константинович. После смерти Ерощева С.К. в качестве третьих лиц привлечены долевые собственники здания - Ерощевы Софья Сергеевна и Захар Сергеевич.

Решением от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении обоих исков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на том, что названное крыльцо, возникшее в результате реконструкции, является новым объектом капитального строительства и должно быть квалифицировано как самовольная постройка по изложенным в исковом заявлении Администрации мотивам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 23.03.2012.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участники спора не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников спора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела и проверив жалобу, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что в соответствии с постановлением главы Администрации от 21.09.1998 N 920 Предпринимателю под строительство магазина в кирпичном исполнении размерами 9x9 м по индивидуальному проекту предоставлен расположенный по улице Герцена земельный участок площадью 81 квадратный метр (выкопировка из генплана города Сосногорска N Е-75.00.08.98).

По разработанной проектной документации площадь застройки одноэтажного магазина - 74 квадратных метра, площадь покрытия - 7 квадратных метров.

На основании указанного постановления главы Администрации Предпринимателю выдано регистрационное удостоверение от 18.05.1999 N 91 о регистрации магазина на праве личной собственности.

Для окончания строительства магазина в кирпичном исполнении Администрация предоставила Предпринимателю в аренду до одного года земельный участок площадью 0,0081 гектара, расположенный по той же улице (постановление от 18.09.2002 N 911). Приняв в аренду данный участок, Предприниматель обязался по окончании строительства получить акт ввода объекта в эксплуатацию в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора и установить границы земельного участка в натуре (на местности).

Действуя во исполнение договора аренды земли от 26.09.2002 N 48, Предприниматель (арендатор) для окончания строительства магазина в кирпичном исполнении принял у Администрации в аренду сроком до одного года земельный участок площадью 81 квадратный метр в границах, указанных в приложенном плане (категория земель - земли поселений).

В 2005 году по заказу Предпринимателя произведено межевание земельного участка, ему присвоен кадастровый номер 11619:08 01 002:0031, ориентировочная площадь определена в 0,0081 гектара, после уточнений размер участка в установленных границах скорректирован и составил 0,0129 гектара. Площадь земельного участка с ограниченным правом пользования (охранная зона линий водопровода, связи, электропередачи) составила 0,0027 гектара. Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями - Администрацией и Ерощевым С.К. - подтверждается соответствующим актом.

Застроенная площадь равна 88,5 квадратного метра: основное здание располагается на 73,5 квадратного метра, тамбур - на 5,1 квадратного метра, мансарда - на 23,6 квадратного метра и пристройка - на 9,9 квадратного метра (технический паспорт от 29.01.2008).

Градостроительный план земельного участка с указанным кадастровым номером утверждён постановлением главы муниципального района "Сосногорск" от 05.06.2008 N 685.

Посчитав, что фасад возведённого здания не соответствует проектной документации, нарушает границы предоставленного Предпринимателю под строительство земельного участка, располагается на коммуникациях и поэтому является самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов кассационная инстанция исходила из следующих положений закона.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, - подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (комплекс проектной и технической документации) в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к убедительному выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают, что названное крыльцо не обладает признаками объекта капитального строительства, его возведение не привело к созданию нового объекта недвижимости, поэтому в силу указанных норм материального права спорный объект не подлежит сносу как самовольная постройка.

Обратного, как заключили суды на основе всесторонней и объективной оценки материалов дела и объяснений, данных участниками процесса, истцом не доказано.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию окружного суда не входит.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А29-402/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района "Сосногорск" Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов