Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-4881/11

г. Киров

21 октября 2011 г.

Дело N А29-402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского района "Сосногорск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2011 по делу N А29-402/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Администрации муниципального образования городского района "Сосногорск"

к индивидуальному предпринимателю Ершовой Марине Захировне (ИНН: 110800020238 ОГРН 307110805200030)

третьи лица: Ерощев Сергей Константинович, Ерощева Софья Сергеевна, Ерощев Захар Сергеевич

о сносе самовольной постройки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ершовой Марины Захировны

к Администрации муниципального образования городского района "Сосногорск"

третьи лица: Ерощев Сергей Константинович, Ерощева Софья Сергеевна, Ерощев Захар Сергеевич

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация муниципального образования городского района "Сосногорск" (далее - администрация, истец, заявитель), с учетом уточнения требований, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ершовой Марине Захировне (далее - ИП Ершова, ответчик) об обязании ответчика снести крыльцо принадлежащего ей магазина, выходящее за границы предоставленного ей земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности на магазин, общей площадью 78,6 кв.м и пристройку к магазину площадью 9,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Герцена.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ерощев Сергей Константинович - собственник смежного со спорным здания. Согласно полученным судом сведениям, Ерощев С.К. скончался, долевыми собственниками его здания являются Ерощева Софья Сергеевна и Ерощев Захар Сергеевич, которые также привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, тамбур с крыльцом является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежит сносу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г.Сосногорска от 21.09.1998 N 920 Ершовой М.З. был предоставлен земельный участок площадью 81 кв.м под строительство магазина в кирпичном исполнении размерами 9х9 м по индивидуальному проекту, расположенный по ул.Герцена, согласно выкопировке из генплана г.Сосногорска N Е-75.00.08.98.

Согласно разработанной ООО "АНД" проектной документации, спроектировано строительство одноэтажного магазина с площадью застройки 74 кв.м, площадью покрытия 7 кв.м.

18.05.1999 Бюро технической инвентаризации выдано Ершовой М.З. регистрационное удостоверение N 91 о регистрации за ней на праве личной собственности магазина г.Сосногорска по ул.Герцена. Основанием регистрации указано постановление от 21.09.1998 N 920.

Постановлением от 18.09.2002 N 911 Ершовой М.З. был предоставлен на новый срок пользования в аренду до 1 года земельный участок площадью 0,0081 га по ул.Герцена для окончания строительства магазина в кирпичном исполнении. Указанным определением администрация обязала предпринимателя заключить с администрацией договор аренды земли; по окончании строительства получить акт ввода объекта в эксплуатацию в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора; установить границы земельного участка в натуре (на местности).

Согласно договору аренды земли от 26.09.2002 N 48, администрация (арендодатель) предоставила предпринимателю (арендатор) в аренду сроком до 1 года земельный участок площадью 81 кв.м в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка по адресу: г.Сосногорск, ул.Герцена, относящийся к категории земель - земли поселений, предоставленный для окончания строительства магазина в кирпичном исполнении.

Впоследствии предпринимателем были заказаны работы по межеванию земельного участка, которые произведены муниципальным унитарным предприятием "Гео-БТИ" г.Сосногорск в 2005 г. Согласно представленному в дело землеустроительному делу межуемому земельному участку присвоен кадастровый номер 11619:08 01 002:0031 с ориентировочной площадью 0,0081 га; после уточнения площадь земельного участка в установленных границах составила 0,0129 га. Площадь земельного участка с ограниченным правом пользования (охранная зона линии водопровода, линии связи, лэп) составила 0,0027 га. В материалах межевого дела имеется акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями - Ерощевым С.К. (смежный магазин по ул.Герцена, 7) и администрацией (земли города).

Согласно техническому паспорту, составленному 29.01.2008, застроенная площадь составляет 88,5 кв.м.; при этом основное здание имеет площадь 73,5 кв.м, тамбур - 5,1 кв.м.. мансарда - 23,6 кв.м. и пристройка - 9,9 кв.м.

Постановлением главы муниципального района "Сосногорск" от 05.06.2008 N 685 Ершовой М.З. утвержден градостроительный план земельного участка по ул.Герцена г.Сосногорска с кадастровым номером 11:19:08 01 002:0031 площадью 81 кв.м.

Истец считает, что построенный фасад здания не соответствует проектному решению, выходит за границы предоставленного земельного участка, фактически расположен на коммуникациях и потому подлежит сносу как самовольная постройка.

Доводы встречного иска основаны на том, что предпринимателем при строительстве производились корректировки и изменения, которые согласовывались с главным архитектором города. При этом не были нарушены строительные нормы, а построенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Выводы суда, положенные в основу вынесенного решения относительно отказа в удовлетворении встречного иска, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что тамбур с крыльцом является самовольной постройкой, в связи с чем, подлежат сносу. В обоснование заявленных требований о сносе крыльца, истцом указано, что данные сооружения, входящие в состав магазина принадлежащего ответчику, находятся на проходящих под землей коммуникациях водопровода и связи, т.е. выходят за пределы выделенного истцу для строительства земельного участка.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из пункта 29 указанного постановления следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, построенный ответчиком объект, подлежащий по мнению истца сносу (крыльцо), не отражен в технической документации на объект недвижимости (здание магазина) как часть данного здания, и соответственно, не является самостоятельным объектом капитального строительства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы пристройки (крыльца) на предмет определения ее характеристик, как объекта недвижимости истцом не заявлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, считает, что проведенная ответчиком реконструкция здания магазина, путем пристройки крыльца не привела к созданию нового объекта недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано об отсутствии доказательств наличия у истца подлежащего защите права в рамках избранного способа защиты, что не подтверждает заинтересованность истца в подаче иска о сносе самовольной постройки.

Обжалуемое решение суда вынесено с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2011 по делу N А29-402/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского района "Сосногорск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина