Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 г. N Ф01-61/12 по делу N А39-3258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции "Атюрьевремтехпред" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2011, принятое судьей Горностаевой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Кузнецовым В.И., Большаковой О.А., по делу N А39-3258/2010 по иску муниципального сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции "Атюрьевремтехпред" к администрации Атюрьевского района Республики Мордовия о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

муниципальное сельскохозяйственное предприятие машинно-техническая станция "Атюрьевремтехпред" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Атюрьевского района Республики Мордовия (далее - Администрация) о признании сделок по отчуждению: здания цеха восстановления изношенных деталей; административного здания; автомобиля марки КАМАЗ-55102 государственный номер 08-06 МРМ; прицепов марки ГКБ 8551 государственный номер 81-95 МЧ и 21-86 МЧ; прицепа марки ГКБ 816 государственный номер 87-89 МЧ; комбайна марки Ягуар-860 1989 года выпуска; адаптера с жаткой 1999 года выпуска; двух сеноуборочных комбайнов марки Е-303 1999 года выпуска; жатки Е-025 2002 года выпуска; здания котельной 1971 года постройки - ничтожными и о применении последствий их ничтожности.

Требования основаны на статьях 153, 161, 168, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) и мотивированы тем, что передача движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия в муниципальную казну повлекла невозможность осуществления деятельности, определенной уставом, и привела к банкротству Предприятия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2011, отказал в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.04.2011 отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. При этом указал, что суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить исковые требования, указав, какие конкретно сделки по отчуждению имущества он просит признать недействительными и указать конкретное имущество, подлежащее возврату предприятию в результате применения последствий недействительности сделок, а также выяснить вопросы о возникновении права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество и о возможности применения последствий недействительности сделок на момент вынесения решения.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать недействительными сделки по передаче в муниципальную собственность; автомобиля КАМАЗ 55102 государственный номер 08-06 МРМ, балансовая стоимость 83 150 рублей; прицепа ГКБ 8551 государственный номер 81-95 МЧ, балансовая стоимость 18 125 рублей; прицепа ГКБ 8551 государственный номер 21-86 МЧ, балансовая стоимость 13 180 рублей; прицепа ГКБ 816 государственный номер 87-89 МЧ, балансовая стоимость 16 666 рублей; комбайна Ягуар - 860, 1989 год выпуска, балансовая стоимость 4 095 233 рублей; адаптера с жаткой, 1999 год выпуска, балансовая стоимость 461 801 рублей; двух сеноуборочных комбайнов Е-303, 1999 год выпуска, балансовая стоимость 207 156 рублей каждый, общей стоимостью 414 312 рублей; жатки Е-025, 2002 год выпуска, балансовая стоимость 331 388 рублей, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости техники в размере 5 433 855 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.09.2011, оставленным без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 113 и пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал недоказанным факты передачи спорного имущества в хозяйственное ведение Предприятия и возникновения права хозяйственного ведения истца на спорное имущество.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств факта возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на спорную технику. Сославшись на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2008 по делу N А39-4638/2008, заявитель указал, что названным судебным актом установлен факт передачи прав, обязанностей и имущества муниципального предприятия "Атюрьевремтехпред" его правопреемнику (Предприятию).

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут 20.03.2012 и до 09 часов 30 минут 22.03.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприятие создано на основании постановления главы Атюрьевского района от 22.09.1999 N 240.

Трудовой коллектив и директор Предприятия приняли решения от 20.06.2005 и 24.12.2006 о передаче в муниципальную казну движимого и недвижимого имущества в связи с его неиспользованием и отсутствием средств для его содержания.

На основании обращения директора Предприятия главой Администрации вынесены постановления от 22.06.2005 N 73, от 26.12.2006 N 200а и распоряжение от 01.11.2007 N 171 о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на движимое и недвижимое имущество и передаче его в казну муниципального образования.

Имущество передано по актам приема-передачи от 25.06.2005, 27.12.2006 и 01.11.2007.

В 2008 году в отношении Предприятия возбуждена процедура банкротства.

Конкурсный управляющий Предприятия посчитал, что передача имущества в муниципальную казну является недействительной сделкой и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии таких документов как распоряжения о передаче имущества в хозяйственное ведение, договора и акта приема-передачи, у Предприятия не возникло права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 02.02.2012 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А39-3258/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции "Атюрьевремтехпред" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции "Атюрьевремтехпред" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов