Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 01АП-6004/10

г. Владимир

30 ноября 2011 г.

Дело N А39-3258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Кузнецова В.И., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции "Атюрьевремтехпред" Атюрьевского района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2011 по делу N А39-3258/2010, принятое судьёй Горностаевой Т.М., по иску муниципального сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции "Атюрьевремтехпред" Атюрьевского района Республики Мордовия (ОГРН 1021300765144, ИНН 1302006240, Республика Мордовия, Атюрьевский р-н, с.Атюрьево, ул.Советская, 1) к администрации Атюрьевского района Республики Мордовия (ОГРН 1021300765188, ИНН 1302063070, Республика Мордовия, Атюрьевский р-н, с.Атюрьево, Парковый пер, 1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - муниципального сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Атюрьевремтехпред" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 36295);

от ответчика - администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия - Бланкин Ф.Ф. по доверенности от 23.11.2011 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция "Атюрьевремтехпред" Атюрьевского района Республики Мордовия (далее - МСП МТС "Атюрьевремтехпред", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Атюрьевского района Республики Мордовия (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по передаче в муниципальную собственность административного здания; автомобиля КАМАЗ 55102 г/н 08-06 МРМ; прицепа ГКБ 8551 г/н 81-95 МЧ; прицепа ГКБ 8551 г/н 21-86 МЧ; прицепа ГКБ 816 г/н 87-89 МЧ; комбайна Ягуар-860 1989 года выпуска; адаптера с жаткой 1999 года выпуска; двух сеноуборочных комбайнов Е-303 1999 года выпуска; жатки Е-025 2002 года выпуска; здания котельной 1971 года постройки, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 15.10.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.04.2011 отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. При этом указал, что суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить исковые требования, указав, какие конкретно сделки по отчуждению имущества он просит признать недействительными и указать конкретное имущество, подлежащее возврату предприятию в результате применения последствий недействительности сделок, а также выяснить вопрос о возникновении права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество и возможности применения последствий недействительности сделок на момент вынесения решения.

Дело принято к новому рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными сделки по передаче в муниципальную собственность автомобиля КАМАЗ 55102 г/н 08-06 МРМ балансовой стоимостью 83 150 руб.; прицепа ГКБ 8551 г/н 81-95 МЧ балансовой стоимостью 18 125 руб.; прицепа ГКБ 8551 г/н 21-86 МЧ балансовой стоимостью 13 180 руб.; прицепа ГКБ 816 г/н 87-89 МЧ балансовой стоимостью 16 666 руб.; комбайна Ягуар - 860, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 4 095 233 руб.; адаптера с жаткой 1999 года выпуска, балансовой стоимостью 461 801 руб.; двух сеноуборочных комбайнов Е-303 1999 года выпуска балансовой стоимостью 207 156 руб. каждый, общей стоимостью 414 312 руб.; жатки Е-025 2002 года выпуска, балансовой стоимостью 331 388 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости техники в размере 5 433 855 руб.

Решением от 09.09.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения права хозяйственного ведения истца на спорное имущество.

Не согласившись с принятым решением, МСП МТС "Атюрьевремтехпред" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, балансовая стоимость имущества не исключает ее соответствие рыночной стоимости.

Также заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт возникновения права хозяйственного ведения на спорную технику. Судом, в свою очередь, не дана надлежащая оценка первичным документам.

Одновременно заявитель жалобы сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2008 по делу N А39-4638/2008. При этом сообщил, что названным судебным актом установлен факт передачи прав, обязанностей и имущества муниципального предприятия "Атюрьевремтехпред" его правопреемнику (муниципальному сельскохозяйственному предприятию МТС "Атюрьевремтехпред").

Кроме того, заявитель указал, что суд в нарушение положений статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу назначить экспертизу по определению действительной (рыночной) стоимости имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МСП МТС "Атюрьевремтехпред" создано на основании постановления главы Атюрьевского района от 22.09.1999 N 240.

В 2005, 2006 годах трудовым коллективом МСП МТС "Атюрьевремтехпред" были приняты решения (от 20.06.2005, 24.12.2006) о передаче в муниципальную казну движимого и недвижимого имущества в связи с его неиспользованием и отсутствием средств для его содержания.

На основании обращения директора предприятия главой администрации вынесены постановления от 22.06.2005 N 73, от 26.12.2006 N 200а и распоряжение от 01.11.2007 N 171 о прекращении права хозяйственного ведения МСП МТС "Атюрьевремтехпред" на движимое и недвижимое имущество и передаче его в казну муниципального образования.

Имущество передано по актам приема-передачи от 25.06.2005, 27.12.2006, 01.11.2007.

В 2008 году в отношении МСП МТС "Атюрьевремтехпред" возбуждена процедура банкротства.

Посчитав, что сделки по передаче имущества в муниципальную казну являются недействительными, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 устава МСП МТС "Атюрьевремтехпред" право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества возникает у предприятия с момента его передачи по акту передачи.

Вместе с тем,доказательства закрепления имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также доказательства его передачи предприятию в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на спорную технику.

Поскольку право хозяйственного ведения на имущество у истца не возникло, сделкой по передаче спорного имущества в муниципальную казну права и законные интересы МСП МТС "Атюрьевремтехпред" нарушены быть не могут.

Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что изъятие спорного имущества явилось причиной банкротства предприятия.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Мнение заявителя жалобы о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2008 по делу N А39-4638/2008 является ошибочным, поскольку вопрос о возникновении прав истца на спорную технику предметом исследования в рамках названного спора не являлся.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на наличие выписки из реестра муниципальной собственности Атюрьевского муниципального района.

В силу пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда в Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм также не нашел своего документального подтверждения. В силу положений статей 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2011 по делу N А39-3258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального сельскохозяйственного предприятия машинно- технологическая станция "Атюрьевремтехпред" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

В.И. Кузнецов О.А. Большакова