Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2012 г. N Ф01-870/12 по делу N А79-1132/2011

г. Нижний Новгород

22 марта 2012 г.

Дело N А79-1132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Тимофеевой Н.К. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-1132/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика"

к открытому акционерному обществу "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть", генеральному директору открытого акционерного общества "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" Шлепневу Чонгару Михайловичу

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее - ООО "ЧЭТА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" (далее - ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть", Общество) и генеральному директору открытого акционерного общества "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" Шлепневу Чонгару Михайловичу о признании недействительными сделок по выплате в 2009 - 2010 годах 2 891 799 рублей 07 копеек в связи с нетрудоспособностью Шлепнева Ч.М. и о применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования основаны на статьях 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что проведенные Шлепневу Ч.М. выплаты ввиду его нетрудоспособности являются для ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" крупными сделками и сделками, в которых имеется заинтересованность Шлепнева Ч.М., однако процедура одобрения сделок, предусмотренная законом, не соблюдена.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2011 исковые требования удовлетворены: сделка, заключенная между ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" и генеральным директором ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" Шлепневым Ч.М., по выплате доплаты до фактического среднего заработка при расчете пособия по временной нетрудоспособности в 2009 - 2010 годах в размере 2 891 799 рублей 07 копеек признана недействительной; в порядке применения последствий недействительности сделок стороны приведены в первоначальное положение. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью без одобрения ее в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия неблагоприятных последствий, возникших у Общества или участника Общества, в результате совершения спорной сделки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение отменено; в удовлетворении иска ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" к ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" и генеральному директору ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" Шлепневу Ч.М. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано. Суд посчитал, что бесспорных доказательств нарушения спорными сделками прав истца на получение дивидендов суду не представлено. Оспариваемые сделки не являются убыточными. Более того, отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для Общества, возникшие в результате проведенных Шлепневу Ч.М. доплат.

Не согласившись с постановлением, ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Доказательств одобрения органами управления ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" проведенных в 2009 - 2010 годах доплат генеральному директору Шлепневу Ч.М. ответчики не представили, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной в силу Закона об акционерных обществах.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные выплаты генеральному директору не повлекли неблагоприятных последствий для ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть", является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не учел рекомендации, отраженные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, которые устанавливают необходимость учета при оспаривании сделок с заинтересованностью добросовестности контрагентов Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил истец.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.1993.

ООО "ЧЭТА" является акционером ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть", владеющим 51 616 обыкновенными акциями или 25,29 процента уставного капитала данного общества.

В Обществе 10.02.2006 принят коллективный договор, в который на основании решения конференции трудового коллектива от 29.12.2009 внесены изменения, а именно: раздел 6 коллективного договора дополнен пунктом 6.19, в соответствии с которым с 01.01.2010 работодатель обязался производить работникам общества доплату до фактического среднего заработка при расчете пособия по временной нетрудоспособности.

Решением общего годового собрания акционеров Общества от 30.06.2006 генеральным директором ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" избран Шлепнев Ч.М.

ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" и Шлепнев Ч.М. заключили трудовой договор с учетом определенных советом директоров условий оплаты труда, размера вознаграждений и доплат в соответствии с действующей в обществе системой оплаты труда, положениями и коллективным договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в 2009 - 2010 годах генеральному директору за периоды временной нетрудоспособности с 02.04 по 17.04.2009 (больничный лист ВУ 5977087), с 27.04 по 13.05.2009 (больничный лист ВУ 5977161), с 28.08 по 11.09.2009 (больничный лист ВФ 3763341), с 27.01 по 01.03.2010 (больничный лист ВХ 8706118), с 16.03 по 26.03.2010 (больничный лист ВЧ 1196527) и с 13.12 по 22.12.2010 (больничный лист ВШ 4836096) при расчете пособия проведены доплаты на общую сумму 2 891 799 рублей 07 копеек.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанные выплаты являются для ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" крупными сделками и сделками, в которых имеется заинтересованность Шлепнева Ч.М., однако для их совершения требовалось одобрение применительно к Закону об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд установил, что Шлепнев Ч.М. является стороной трудового договора и одновременно членом совета директоров ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" и его генеральным директором, в связи с чем обоснованно признал оспариваемые сделки как относящиеся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А79-5035/2010 решение совета директоров ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" от 01.03.2010 признано недействительным.

Иных доказательств одобрения оспариваемых сделок общим собранием акционеров ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несоблюдении порядка одобрения спорных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения; при этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 названного закона, истец не представил надлежащих доказательств убыточности ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" при совершении спорных сделок, наступления неблагоприятных последствий для ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" в результате проведенных Шлепневу Ч.М. доплат ввиду его нетрудоспособности и доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками прав истца на получение дивидендов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А79-1132/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын