Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 01АП-5756/11

г. Владимир

12 декабря 2011 г.

Дело N А79-1132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 12828);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" - Тимофеевой Н.К. по доверенности от 04.04.2011 (срок действия до 31.12.2011);

от ответчика - генерального директора открытого акционерного общества "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" Шлепнева Чонгара Михайловича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2011 по делу N А79-1132/2011, принятое судьей Трусовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика", г. Чебоксары (ОГРН 1022101268716, ИНН 2129042924), к открытому акционерному обществу "Чебоксарский опытно - экспериментальный завод "Энергозапчасть", г. Чебоксары (ОГРН 1022100967283, ИНН 2127009720), генеральному директору открытого акционерного общества "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" Шлепневу Чонгару Михайловичу, г. Чебоксары, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее - ООО "ЧЭТА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" (далее - ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть"), генеральному директору открытого акционерного общества "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" Шлепневу Чонгару Михайловичу (далее - Шлепнев Ч.М.) о признании недействительными сделок по выплате в 2009-2010 годах 2 891 799 руб. 07 коп. в связи с нетрудоспособностью Шлепнева Ч.М. и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что генеральному директору ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" Шлепневу Ч.М. в 2009, 2010 годах производились доплаты до размера среднего заработка в период его нетрудоспособности: в 2009 году - в размере 1 127 772 руб. 81 коп., что составляет 2,12 % от валюты баланса общества, в 2010 году - в размере 1 764 026 руб. 26 коп., что составляет 3,8 % от валюты баланса общества. По мнению истца, данные сделки в совокупности являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью Шлепнева Ч.М. - стороны трудового договора и члена совета директоров. Решений общего собрания участников акционерного общества, совета директоров общества об одобрении данных действий в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется.

Полагая, что произведенные выплаты являются для ОАО "Чебоксарский опытно - экспериментальный завод "Энергозапчасть" крупными сделками, а также сделками, в которых имеется заинтересованность Шлепнева Ч.М., истец считает, что для их совершения требовалось одобрение применительно к Федеральному закону "Об акционерных обществах". Однако процедура одобрения сделок, предусмотренная законом, не соблюдена, поскольку решения общего собрания акционеров либо совета директоров не имеется. Решение совета директоров от 01.03.2010 по вопросу одобрения оспариваемых сделок признано постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А79-5035/2010 недействительным. В связи с этим истец просит признать сделки по выплате 2 891 799 руб. 07 коп. Шлепневу Ч.М. недействительными.

В качестве правового основания истец ссылается на статьи 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики - ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть", Шлепнев Ч.М. с иском не согласны.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2011 по делу N А79-1132/2011 исковые требования ООО "ЧЭТА" удовлетворены: сделка, заключенная между ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" и генеральным директором ОАО "Чебоксарский опытно - экспериментальный завод "Энергозапчасть" Шлепневым Ч.М., по выплате доплаты до фактического среднего заработка при расчете пособия по временной нетрудоспособности в 2009 и 2010 годах в размере 2 891 799 руб. 07 коп. признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделок стороны приведены в первоначальное положение.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд необоснованно признал произведенные Шлепневу Ч.М. выплаты в связи с нетрудоспособностью сделками с заинтересованностью. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 56, 183), Закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", заявитель полагает, что произведенные выплаты являются гарантией работнику при временной нетрудоспособности, установленной Законом, а также коллективным договором, а следовательно, обязанностью акционерного общества перед своим работником.

Заявитель также полагает, что при вынесении решения судом не учтены положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" N 40 от 20.06.2007. Суд признал установленным нарушение прав истца, в то время как данное обстоятельством последним доказано не было. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, какие негативные последствия наступили для истца или общества.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 21.10.2011 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.1993 в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть".

ООО "ЧЭТА" является акционером ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть", владеющим 51 616 обыкновенных акций или 25, 29 % уставного капитала данного общества.

10.02.2006 в обществе принят коллективный договор, в который на основании решения конференции трудового коллектива от 29.12.2009 внесены изменения, а именно раздел 6 коллективного договора дополнен пунктом 6.19, в соответствии с которым с 01.01.2010 работодатель обязуется производить работникам общества доплату до фактического среднего заработка при расчете пособия по временной нетрудоспособности.

Решением общего годового собрания акционеров общества от 30.06.2006 генеральным директором ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" избран Шлепнев Ч.М.

Между ОАО "Чебоксарский опытно - экспериментальный завод "Энергозапчасть" и Шлепневым Ч.М. заключен трудовой договор с учетом определенных советом директоров условий оплаты труда, размера вознаграждений и доплат в соответствии с действующей в обществе системой оплаты труда, положениями и коллективным договором.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что в 2009 - 2010 годах генеральному директору за периоды временной нетрудоспособности с 02.04.2009 по 17.04.2009 (больничный лист ВУ 5977087), с 27.04.2009 по 13.05.2009 (больничный лист ВУ 5977161), с 28.08.2009 по 11.09.2009 (больничный лист ВФ 3763341), с 27.01.2010 по 01.03.2010 (больничный лист ВХ 8706118), с 16.03.2010 по 26.03.2010 (больничный лист ВЧ 1196527), с 13.12.2010 по 22.12.2010 (больничный лист ВШ 4836096) при расчете пособия произведены доплаты на общую сумму 2 891 799 руб. 07 коп.

Истец утверждает, что указанные выплаты являются для ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть", крупными сделками, а также сделками, в которых имеется заинтересованность Шлепнева Ч.М., который одновременно являлся членом совета директоров и генеральным директором акционерного общества. Истец считает, что для их совершения требовалось одобрение применительно к Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, факт того, что Шлепнев Ч.М., будучи стороной трудового договора и одновременно членом совета директоров ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" и его генеральным директором, с учетом положений статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", свидетельствует о наличии в оспариваемых сделках признаков заинтересованности.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции различных органов акционерного общества: совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А79-5035/2010 решение совета директоров ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" от 01.03.2020 признано недействительным.

Иных доказательств одобрения оспариваемых сделок общим собранием акционеров ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" в соответствии с положениями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении требований корпоративного закона при совершении оспариваемых сделок являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЧЭТА" о признании недействительными произведенных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Однако вопрос о наличии (отсутствии) указанных условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной судом не исследован, что привело к вынесению неправильного решения.

Истец утверждает, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, поскольку ООО "ЧЭТА" лишилось той части дивидендов, на которые могло рассчитывать, если бы акционерное общество не потратило определенную часть денежных средств на доплаты Шлепневу Ч.М. в связи с его нетрудоспособностью.

Согласно статье 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решение о выплате дивидендов по размещенным акциям. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль). Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по каждой категории акций, принимается общим собранием акционеров.

Между тем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что ранее (до 2009 года) чистая прибыль ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" направлялась на выплату дивидендов, а в 2009-2010 годах в связи со значительными расходами на доплату ответчику (Шлепневу Ч.М.) ввиду его нетрудоспособности общим собранием акционеров общества было принято решение по итогам 2009, 2010 годов дивиденды не выплачивать.

Таким образом, довод истца о том, что произведенные обществом соответствующие доплаты Шлепневу Ч.М. повлекли за собой уменьшение чистой прибыли и, как следствие, уменьшение дивидендов акционеров, является лишь предположением последнего. Бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав истца на получение дивидендов суду не представлено.

Не представлено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка привела к безусловной убыточности ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть".

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для акционерного общества, суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Истец утверждает, что, выплатив Шлепневу Ч.М. ввиду его нетрудоспособности: в 2009 году - 1 127 772 руб. 81 коп., в 2010 году - 1 764 026 руб. 26 коп., ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" потратило больше, чем заработало.

Между тем материалы дела свидетельствуют о следующем.

Согласно балансу ОАО "Чебоксарский опытно - экспериментальный завод "Энергозапчасть" за 2009 год, активы общества по итогам года составили 46 263 000 руб. и уменьшились по сравнению с 2008 годом на 6 860 000 руб. Снижение стоимости активов связано со статьями баланса 120 "Основные средства" (613 000 руб.), 211 "Сырье, материалы и др. аналогичные ценности" (3 233 000 руб.), 620 "Кредиторская задолженность" (3 391 000 руб.), то есть выплата денежных средств Шлепневу Ч.М. в связи с нетрудоспособностью последнего не повлекла снижение активов общества в той степени, чтобы утверждать об убыточности произведенных доплат.

Кроме того, чистая прибыль ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" за 2009 год составила 8 574 000 руб., что в 7 раз превышает оспариваемую сумму выплат Шлепневу Ч.М. (1 127 772 руб. 81 коп.).

Согласно балансу ОАО "Чебоксарский опытно - экспериментальный завод "Энергозапчасть" на 30.09.2010 активы общества составили 46 263 000 руб. и увеличились по сравнению с началом отчетного периода на 11 609 000 руб., данное обстоятельство также не дает оснований утверждать об убыточности произведенных Шлепневу Ч.М. доплат.

Чистая прибыль ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" за анализируемый период составила 3 426 000 руб. и превышает оспариваемую сумму выплат Шлепневу Ч.М. (1 764 026 руб. 26 коп.).

Таким образом, из данных бухгалтерских балансов не следует, что оспариваемые доплаты повлекли за собой причинение убытков ОАО "Чебоксарский опытно - экспериментальный завод "Энергозапчасть" либо привели к такому состоянию финансово - хозяйственной деятельности общества, в результате которого оно стало несостоятельным. Следовательно, сделки, оспариваемые ООО "ЧЭТА", не являются убыточными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для акционерного общества в результате произведенных ответчику (Шлепневу Ч.М.) доплат ввиду его нетрудоспособности, а потому оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, применительно к статье 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", у суда не имелось и в удовлетворении иска ООО "ЧЭТА" следовало отказать.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2011 по делу N А79-1132/2011 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" к открытому акционерному обществу "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" и генеральному директору открытого акционерного общества "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" Шлепневу Чонгару Михайловичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 459 руб., излишне уплаченную за подачу иска по платежному поручению N 648 от 22.02.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" в пользу открытого акционерного общества "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова