Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2012 г. N Ф01-783/12 по делу N А43-6941/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-лизинговое объединение РУССиЯ" Слепова Сергея Ивановича, представителя от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк": Тяпаевой Н.В. по доверенности от 15.11.2011 N 52 АА 0630315,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-6941/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-лизинговое объединение РУССиЯ" Слепова Сергея Ивановича о признании недействительной сделки, заключенной обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-лизинговое объединение РУССиЯ" и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Росбанк", и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-лизинговое объединение РУССиЯ" (далее - Общество, должник) Слепов С.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 06.03.2009 N NJG/PR/020/08/2, заключенного должником и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (далее - Банк).

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 05.06.2009, и статьи 61.3 данного закона в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Определением от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав договор поручительства от 06.03.2009 N NJG/PR/020/08/2 недействительным.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест" (далее - ООО "ПрофИнвест"), в интересах которого была совершена оспоренная сделка, является единственным участником должника. Балансовая стоимость активов должника на дату совершения сделки составила 31 304 000 рублей, тогда как требования Банка в связи с неисполнением договора поручительства составили 27 702 387 рублей 33 копейки, что значительно увеличило общую сумму кредиторской задолженности, установленной в реестре требований кредиторов Общества. Принятие должником обязательств перед Банком за ООО "ПрофИнвест" нарушило права и законные интересы и должника, и его кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2011 и постановление от 20.12.2011 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью.

Заявитель жалобы указывает, что договор поручительства не причинил убытки должнику и его кредиторам, поскольку не был фактически исполнен Обществом; на дату заключения оспариваемой сделки у Банка не было оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А43-6941/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Банк заключили договор поручительства от 06.03.2009 N NJG/PR/020/08/2, в соответствии с которым должник выступил поручителем по обязательствам ООО "ПрофИнвест" по кредитному договору от 30.04.2008 N NJG/PК/020/08, заключенному Банком и ООО "ПрофИнвест".

Решение о предоставлении поручительства по обязательствам ООО "ПрофИнвест" по кредитному договору от 30.04.2008 N NJG/PК/020/08 принято 02.03.2009 единственным участником Общества ООО "ПрофИнвест".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 требования Банка по договору поручительства от 06.03.2009 N NJG/PR/020/08/2 в сумме 27 702 387 рублей 33 копеек включены в реестр требований кредиторов Общества.

Предметом заявления конкурсного управляющего Слепова С.И. явилось требование о признании договора поручительства от 06.03.2009 N NJG/PR/020/08/2 недействительным.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, признана утратившей силу статья 103 "Недействительность сделки, совершенной должником Закона о банкротстве, и Закон дополнен новой главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, сделка должника, совершенная до 05.06.2009, подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Как видно из материалов дела, выгодоприобретателем по оспариваемому договору поручительства является единственный участник Общества ООО "ПрофИнвест".

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 06.03.2009 N NJG/PR/020/08/2 является сделкой с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней Банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В результате заключения спорного договора поручительства произошло увеличение долговых обязательств Общества.

Суды двух инстанций установили, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2009 составили 31 304 000 рублей.

В результате неисполнения ООО "ПрофИнвест" обязательств по возврату заемных средств Банк обратился к поручителю - Обществу с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 27 702 387 рублей 33 рублей на основании оспариваемого договора. Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, составлял 66 537 443 рубля 88 копеек.

Установив, что в результате заключения оспариваемой сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, суды двух инстанций обоснованно признали недействительным договор поручительства на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности принятых судебных актов.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А43-6941/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов