Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2012 г. N Ф01-850/12 по делу N А29-4940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуд оглы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011, принятое судьями Ольковой Т.М., Лысовой Т.В., Караваевой А.В., по делу N А29-4940/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНИВ" к индивидуальному предпринимателю Микаилову Акифу Умуд оглы о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНИВ" (далее - ООО "АНИВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Микаилову Акифу Умуд оглы (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за фактическое использование торгового места с декабря 2009 года по июнь 2011 года в размере 570 231 рубля 58 копеек.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием торгового места в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.09.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктами 7 и 8 статьи 3, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), суд посчитал доказанным факт использования торгового места в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2011 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Предпринимателя 340 716 рублей 04 копейки (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2011). Изменяя размер неосновательного обогащения, суд второй инстанции исходил из того, что с 29.05.2010 Общество утратило статус компании управляющей рынком, а потому было не вправе устанавливать цену за пользование торговым местом. Уменьшая размер, подлежащий взысканию, суд посчитал, что после 29.05.2010 размер неосновательного обогащения следует определять исходя из фактических затрат на содержание торгового места (субарендные платежи, охрана и оплата труда)

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что ответчик является сособственником единого торгового комплекса. Суд неправомерно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовые отношения сторон основаны на соглашении от 27.10.2007.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указал на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать свои права, закрепленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (арендатор) и ООО "АНИВ" (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка от 17.12.2007 N 7-НОДЮ, в соответствии с которым субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 1723 квадратных метра, находящийся по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, 1, для размещения мини-рынка "У вокзала".

В пунктах 2.1 и 2.3 договора стороны оговорили срок действия договора с 01.01.2008 по 30.12.2008. По окончании срока действия договор был продлен на неопределенный срок.

Предприниматель и Общество подписали соглашение о сотрудничестве по реализации проекта "Реконструкция мини-рынка "У вокзала" от 27.10.2007, согласно которому Предприниматель осуществлял финансирование работ по проведению реконструкции мини-рынка "У вокзала", а Общество проводило проектные работы и работы по реконструкции объекта и по окончании работ обязалось передать Предпринимателю готовый к эксплуатации торговый павильон.

В пункте 4.1.4 соглашения стороны предусмотрели, что предоставление торгового места, на котором расположен торговый павильон, осуществляется на основании отдельного договора о предоставлении торгового места, заключаемого между сторонами.

В рамках данного соглашения Предприниматель принял к эксплуатации готовые торговые павильоны под номерами Е-1 и Е-2, на которые приобрел право собственности.

Позже Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили два договора о предоставлении двух торговых мест (номера Е-1 и Е-2) на универсальном розничном рынке "У вокзала".

Согласно пункту 2.5 договоров срок их действия определен с 01.01.2009 по 01.12.2009. В пункте 2.1 договоров стороны согласовали оплату за предоставление торговых мест в размере 880 рублей 36 копеек за один квадратный метр торговой площади в месяц.

На 2010 и 2011 годы договоры о предоставлении торговых мест стороны не заключали по причине отказа Предпринимателя от их заключения.

Фактическое использование Предпринимателем торговых мест в отсутствие платы явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Более детальная характеристика торгового места дана в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из данного определения следует, что торговым местом является сооружение, в рассматриваемом споре павильон и земельный участок.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений. При этом цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно (пункты 2 и 6 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Из материалов дела следует и суды установили, что Предприниматель, являясь собственником торгового павильона, расположенного на территории рынка, использовал торговое место (земельный участок) для осуществления торговли, следовательно, он пользовался услугами управляющей компании (ООО "АНИВ") по организации рынка, которая оплачивала арендные платежи за использование земельного участка и организовывала охрану во внерабочее время. Отсутствие договорных отношений по использованию торгового места не освобождает Предпринимателя от оплаты получаемых услуг, а потому суды правомерно взыскали с Предпринимателя задолженность применительно к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на соглашение от 27.10.2007 отклоняется судом округа, поскольку предметом данного соглашения являлось осуществление работ по реконструкции рынка, по окончании которых Предприниматель, профинансировав строительство торговых мест, стал их собственником, в то время как использование торгового места (земельного участка) для эксплуатации павильонов осуществлялось на основании договоров о предоставлении торговых мест, по истечении срока действия которых новые договоры не заключались.

Суд кассационной инстанции счел неосновательным аргумент заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции прав ответчика, предусмотренных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку об истребовании судом дополнительных документов ответчику было известно и он был вправе с ними ознакомиться, однако с такими требованиями в суд он не обращался. Более того, изучение дополнительных документов не привело к ухудшению положения ответчика, а наоборот, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию.

Довод заявителя о неправильном определении размера неосновательного обогащения отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2000 рублей. Предприниматель по чеку-ордеру от 10.01.2012 N 6 оплатил 1193 рубля 11 копеек, поэтому оставшаяся сумма 806 рублей 89 копеек подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А29-4940/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуд оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуд оглы (ИНН: 110100193838, ОГРНИП: 304110130100098, дата регистрации 19.02.1997, город Сыктывкар) в федеральный бюджет 806 рублей 89 копеек государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев