Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 02АП-7088/11

г. Киров

30 декабря 2011 г.

Дело N А29-4940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуд оглы

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 по делу

N А29-4940/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНИВ" (ИНН: 1101023687, ОГРН: 1031100406094, местонахождение: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское ш., 1)

к индивидуальному предпринимателю Микаилову Акифу Умуд оглы (ИНН: 110100193838, ОГРНИП: 304110130100098)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНИВ" (далее - заявитель, Общество, ООО "АНИВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Микаилову Акифу Умуд оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Микаилов А.У.о.) о взыскании 570231,58 руб. задолженности за использование земельного участка в период с 01.12.2009 по 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Микаилов А.У.о. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

По мнению предпринимателя, нормы Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку торговые павильоны, являющиеся частью рынка, не принадлежат ООО "АНИВ", а являются собственностью других лиц, постановлением главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 28.05.2010 N 5/2457 действие разрешения ООО "АНИВ" на организацию универсального розничного рынка "У вокзала" прекращено. ИП Микаилов А.У.о. является сособственником имущества, расположенного на мини-рынке, намерения осуществлять розничную торговлю на мини-рынке у него не было, павильоны приобретались им исключительно в инвестиционных целях. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактически понесенных истцом расходов.

ООО "АНИВ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, по его мнению, решение суда соответствует нормам действующего законодательства, а жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению. Считает, что расчет неосновательного обогащения соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком суду не был представлен. В дополнении к отзыву истец поясняет, что 01.06.2010 торговый объект по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 1, изменил свой статус на Торговый комплекс "У Вокзала". Полагает, что уведомлениями о размещении предприятия торговли N 31/т/комплекс, выданным Администрацией МО ГО "Сыктывкар" (с учетом продления на очередной период с 01.06.2011) Обществу разрешено осуществлять свою деятельность как управляющей компании на торговом комплексе "У Вокзала".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие однозначно установить наличие у ООО "АНИВ" статуса управляющей рынком компании в период с 01.12.2009 по 01.09.2011, а также доказательства понесенных расходов на осуществление деятельности, связанной с содержанием рынка.

Для установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции Обществу предложено- документально обосновать свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвовавших в рассмотрении дела до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции установил.

17.12.2007 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "АНИВ" (субарендатор) заключен договор 7-НОДЮ субаренды земельного участка, в соответствии с которым субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 1723 кв.м., находящийся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 1, для размещения на нем мини-рынка "У вокзала" (л.д. 85). Пунктами 2.1 и 2.3 договора установлено, что настоящий договор действует по 30.12.2008. В силу пункта 9.1 договор считается продленным на неопределенный срок, так как ни одна из сторон после 30.12.2008 не заявила о его прекращении. Этот факт подтверждается также письмом ОАО "РЖД" от 08.12.2009 N 23/1603 (л.д. 97).

27.10.2007 между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве по реализации проекта "Реконструкция мини-рынка "У вокзала" (далее - Соглашение), предметом которого является реализация проекта: "Реконструкция мини-рынка "У вокзала" на земельном участке по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 1 (л.д. 31). В целях реализации проекта предприниматель осуществляет финансирование работ по проведению реконструкции объекта в объеме, указанном в Соглашении. ООО "АНИВ" обязуется за счет привлечения денежных средств предпринимателя осуществить реализацию проекта: произвести проектные работы и работы по реконструкции объекта, по окончании проведения работ передать ИП Микаилову А.У.о. готовый к эксплуатации торговый павильон.

В рамках данного соглашения ответчик принял готовые к эксплуатации торговые павильоны под номерами Е-1 и Е-2 общей площадью 23,8 кв.м. и является их собственником, что сторонами не оспаривается.

В пункте 4.1.4 Соглашения стороны предусмотрели, что предоставление торгового места, на котором расположен торговый павильон, осуществляется на основании отдельного договора о предоставлении торгового места, заключаемого между сторонами.

01.01.2009 между ООО "АНИВ" и ИП Микаиловым А.У.о. заключены два договора о предоставлении 2-х торговых мест (N Е-1, N Е-2) на универсальном розничном рынке "У вокзала" (л.д. 46-51). Согласно пункту 2.5 договоров срок их действия определен с 01.01.2009 по 01.12.2009. В пункте 2.1 договоров стороны согласовали оплату за предоставление торговых мест в размере 880,36 руб. в месяц за 1 кв.м. торговой площади.

На 2010 и 2011 годы договоры о предоставлении торговых мест между сторонами отсутствуют в связи с отказом ИП Микаилова А.У.о. от их заключения.

Отказ ИП Микаилова А.У.о. от заключения договора о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке "У вокзала", а также невнесение платежей за фактическое использование торгового места за период с 01.12.2009 по 01.09.2011 явились основанием для обращения ООО "АНИВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "АНИВ", являясь управляющей рынком компанией, в том числе, в период с 01.12.2009 по 01.09.2011, после прекращения договора о предоставлении торгового места (30.11.2009) продолжал оказывать ИП Микаилову А.У.о. услуги по обеспечению нормальных условий для осуществления торговой деятельности, охраны территории, предприниматель не может быть освобожден от внесения соответствующей платы, установленной управляющей компанией для всех розничных продавцов товара. Применение судом иного размера платы за пользование торговым местом к спорным правоотношениям противоречило бы Закону о розничных рынках и поставило бы иных торгующих на рынке предпринимателей (юридических лиц) и вносящих установленную договором плату в худшее положение по сравнению с ответчиком.

Таким образом, суд исходил из того, что за весь предъявляемый к оплате период неосновательного обогащения истец являлся управляющей рынком компанией, поэтому размер неосновательного обогащения определен исходя из размера платы, которую уплачивают другие пользователи торговых мест на данном рынке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства по делу, что привело к неправильным выводам в части определения размера неосновательного обогащения за период с 29.05.2010 по 01.08.2011.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Факт расположения, находящихся в собственности ИП Микаилова А.У.о. торговых павильонов общей площадью 23,8 кв.м., по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 1 (на территории организованного в 2007 году мини-рынка) материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о розничных рынках управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 1, в период с 01.08.2007 по 01.09.2011 находился у ООО "АНИВ" в субаренде.

Согласно уставу ООО "АНИВ" одним из основных видов деятельности Общества является организация розничных рынков и осуществление деятельности по управлению розничными рынками.

В соответствии с разрешением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 01.07.2007 N 7 Общество получило право на организацию универсального розничного рынка по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 1 (тип рынка - универсальный).

Постановлением главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 29.01.2010 N 1/259 срок действия разрешения от 01.07.2007 N 7 продлен до 30.12.2010.

Однако, постановлением главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 28.05.2010 N 5/2457 действие указанного разрешения прекращено на основании заявления управляющей рынком компании ООО "АНИВ" о закрытии розничного рынка.

Таким образом, согласно разрешениям на право организации рынка, выданным администрацией МО ГО "Сыктывкар", истец являлся управляющей рынком компанией с правами, предоставленными Законом о розничных рынках в период с 01.07.2007 по 28.05.2010. (Данное обстоятельство следует также из решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-7400/2010 (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

Из договоров от 01.01.2009 (л.д. 46-49) следует, что обществом с ограниченной ответственностью "АНИВ" предпринимателю были предоставлены два торговых места на рынке (N Е-1, N Е-2) площадью 23,8 кв.м., на которых находятся построенные им павильоны. В 2009-2011 г.г. договоры не заключались, но павильоны последним не проданы, не демонтированы, торговые места не освобождены.

Таким образом, в силу пункта 8 статьи 3, пункта 6 статьи 15 Закона о розничных рынках общество вправе требовать оплаты за использование предоставленных торговых мест.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о розничных рынках Управляющая компания имеет право самостоятельно определять (устанавливать) стоимость предоставления торгового места.

Приказами директора ООО "АНИВ" устанавливались размеры арендной платы за пользование торговым местом для предпринимателей, торгующих на розничном рынке "У вокзала" за 1 кв.м:

- от 07.07.2009 N 06/24/1-од с 01.08.2009 в сумме 1080,37 руб.

- от17.12.2009 N 06/31-од с 01.01.2010 в сумме 1112,79 руб.

- от 27.10.2010 N 06/35-од с 01.01.2011 в сумме 1201,81 руб. /При этом на период с 01.01.2011 по 01.03.2011 бухгалтерия должна выставлять счета-фактуры из расчета 1157,30 руб. за 1 кв.м. торговой площади/.

Данная информация доводилась до сведения предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, уведомлениями от 07.07.2009 N 11/115, от 17.12.2009 N 11/198 и от 27.10.2010 N 11/195 путем размещения на доске объявлений и под роспись.

В материалы дела представлены договоры о предоставлении торгового места на торговом комплексе "У вокзала", заключенные между ООО "АНИВ" и другими предпринимателями в период с 2008 по 2011 годы (л.д. 132-211). Согласно договорам ежемесячная плата за торговое место в 2009 году составила 1080,37 руб. за 1 кв.м., в 2010 году - 1112,79 руб. за 1 кв.м., в 2011 году -1157,30 руб. и 1201,81 руб. за 1 кв.м., что соответствует вышеназванным приказам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в период с 01.12.2009 по 28.05.2010, когда ООО "АНИВ" обладало статусом управляющей компании мини-рынком "У вокзала", в силу статей 7, 15 Закона о розничных рынках, статей 1102, 1105 ГК РФ, Общество вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение за пользование торговым местом по установленной им цене за этот период в общей сумме 155 571,80 руб.

Доводы ответчика о том, истец не вправе начислять плату за использование торгового места, так как павильон ему не принадлежит, необоснованны. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения за пользование предпринимателем не имущественным объектом (павильоном), а торговым местом на рынке, на котором расположен его павильон. Данное понятие торгового места соответствует пункту 8 статьи 3 Закона о розничных рынках. В связи с этим, отсутствие у истца прав на павильон не имеет правового значения для установления факта неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика в результате использования территории рынка для предпринимательской деятельности.

Поскольку законных оснований для использования торгового места, на котором расположен павильон, занимаемый ответчиком, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование торговым местом.

В обоснование своего требования о взыскании неосновательного обогащения, начиная с 28.08.2010, то есть, после закрытия рынка, Обществом представлены суду апелляционной инстанции Уведомления о размещении по данному адресу предприятия торговли N 31/т/комплекс ООО "АНИВ" сроком действия с 01.06.2010 по 01.06.2011 и с 01.06.2011 по 01.06.2012, которые выданы ему начальником Управления экономики и анализа администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

В уведомлениях отражены сведения о виде деятельности Общества - торговые центры и комплексы, о типе предприятия - торговый комплекс "У вокзала", о юридическом адресе и месте размещения предприятия - Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 1, о номере и дате свидетельства о внесении сведений в Единый государственный реестр.

Учитывая, что с 29.05.2010 ООО "АНИВ" утратило статус управляющей рынком компании, а, следовательно, и право установления им цены за пользование торговым местом на рынке, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из установленной им цены применительно к рынку, за период с 29.05.2010 по 01.09.2011 не имеется.

Доказательств в обоснование цены использования аналогичного торгового места, но уже не на рынке, а в данном торговом комплексе, или аналогичном ему торговом комплексе, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения следует определять исходя из фактических затрат, которые истец несет по договорам субаренды земельного участка, охраны, затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды и налоги, рассчитанных пропорционально площади торгового места 23,8 кв.м., занимаемой ответчиком. Согласно расчету истца, представленного суду апелляционной инстанции, общая сумма расходов по обслуживанию торгового места исходя из фактических затрат за период с 29.05.2010 по 01.09.2011 составляет 185 144,24 руб. Поскольку ООО "АНИВ" расходы по содержанию торгового места в этот период производил, а ответчик, используя данное торговое место, денежные средства в указанной сумме сберег, на основании ст. 1105 АПК РФ неосновательное обогащение в этой сумме подлежит возмещению истцу.

Ответчик по требованию суда первой инстанции контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлял. Не представлен контррасчет и в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судом апелляционной инстанции исследован расчет суммы иска, имеющийся в деле, и расчет суммы неосновательного обогащения за период с 29.05.2010 по 01.09.2011, представленный истцом в апелляцию.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период использования торгового места с 01.12.2009 по 01.09.2011 составляет 340716 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании Обществом ответчику, являющемуся собственником торговых павильонов, договора о предоставлении торговых мест противоречат пункту 4.1.4 Соглашения о сотрудничестве по реализации проекта "Реконструкция мини-рынка "У вокзала".

Довод заявителя об изменении судом предмета иска и выходе за пределы заявленных требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется. Применение к спорным правоотношениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии ссылок на них в исковом заявлении не может в данном случае расцениваться как выход за пределы иска, поскольку по существу Обществом заявлено требование о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных предпринимателем за счет Общества. К тому же из пояснений истца к уточненному расчету по иску (л.д. 130) следует, что ООО "АНИВ" требует возмещения неосновательного обогащения на основании статей 1105, 1107 ГК РФ. Право уточнения предмета иска до вынесения решения предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. ООО "АНИВ" по настоящему делу заявлено требование, не тождественное по своему предмету и основаниям требованиям, рассмотренным судом в рамках дела N А29-7400/2010.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 следует изменить. Требование ООО "АНИВ" о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего в результате использования торгового места за период с 01.12.2009 по 01.09.2011 следует удовлетворить частично в размере 340176 рублей 04 копейки. В остальной части иска отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования заявлены в размере 570 231 рублей 58 копеек и удовлетворены на сумму 340 176 рублей 04 копейки, госпошлина по делу в сумме 14 404 руб. 63 коп. относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца в размере 5 811 рублей 44 копейки, на ответчика в размере 8 593 рубля 19 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично и ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей взыскивается с истца в размере 806 рублей 89 копеек с ответчика в размере - 1 193 рубля 11 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуд оглы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 по делу N А29-4940/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуд оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНИВ" 340 176 рублей 04 копейки неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "АНИВ" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуд оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 8 593 рубля 19 копеек и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 193 рубля 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНИВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 5 811 рублей 44 копейки и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 806 рублей 89 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева