Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2012 г. N Ф01-876/12 по делу N А38-1729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Евдокимова В.Д., директора, Инородцева А.Х. (доверенность от 13.03.2012 N 001-д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОЛ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2011, принятое судьей Рыбаковым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А38-1729/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-7" о взыскании 464 687 рублей 37 копеек задолженности и 275 268 рублей 53 копеек неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОЛ" (далее - ООО "ДОЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-7" о взыскании 446 286 рублей задолженности по оплате выполненных строительных работ и 446 286 рублей неустойки.

Решением суда от 16.09.2011 исковое требование удовлетворено частично: с ООО "АВТО-7" в пользу ООО "ДОЛ" взыскано 111 282 рубля 30 копеек задолженности и 111 282 рубля неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ДОЛ" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "ДОЛ", выводы судов не соответствуют нормативно-техническим документам и фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 2.1 ТЕР 81-02-12-2001 "Сборник N 12. Кровли" объем работ по покрытию кровель следует исчислять по полной площади покрытия; экспертами в общую площадь необоснованно не включена площадь вертикальной части парапетных стен.

ООО "ДОЛ" указывает, что заказчик согласовал дополнительные работы, поскольку все материалы приобретались ООО "АВТО-7"; кроме того, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика. В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от обязанности доказывания данных фактов. Ответчик отказался подписывать акт дополнительно выполненных работ, не представив в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированных возражений относительно качества выполненных работ. Неприменение указанной статьи противоречит сложившейся судебной практике.

Подробно доводы ООО "ДОЛ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОЛ" (подрядчик) и ООО "АВТО-7" (заказчик) заключили договор от 16.04.2008, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли из наплавляемых материалов салона по продаже автомобилей, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, 44, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 7 договора: в течение 75 суток с момента поступления на расчетный счет подрядчика 50 процентов оплаты от суммы, установленной договором.

Цена работ установлена сторонами в размере 1 610 000 рублей (пункт 2.1 договора). Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам согласно актам выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет производится заказчиком по завершении работ в течение трех дней после подписания актов выполненных работ, но не позднее семи дней с момента их окончания.

В пункте 4.6 договора стороны установили, что при возникновении дополнительных работ по просьбе заказчика подрядчик выполняет работы по договорной цене, согласованной с заказчиком, которые оплачиваются отдельно.

Ответственность за неисполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ установлена в пункте 5.3 договора в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Заказчик платежными поручениями от 24.04.2008 N 851, от 14.05.2008 N 362, от 20.05.2008 N 9146, от 03.06.2008 N 13744, от 18.06.2008 N 17715, от 31.07.2008 N 24770, от 19.08.2008 N 952 перечислил подрядчику 1 680 717 рублей 70 копеек.

Неисполнение заказчиком обязательств по полной оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил подписанный сторонами без замечаний акт приемки работ от 05.08.2008 и акт приемки дополнительных работ от 27.08.2008 на сумму 464 687 рублей 37 копеек, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 432, 711, 740, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к оплате дополнительные работы не согласованы сторонами и не подлежат оплате, а также счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО "ДОЛ" работ составляет 1 792 000 рублей исходя из площади кровли 2560 квадратных метров и согласованной сторонами цены одного квадратного метра кровли в размере 700 рублей.

При этом согласно экспертному заключению ООО "ДОЛ" необоснованно выделяет из общего объема работ примыкание к парапету кровли, площадь слуховых и вентиляционных шахт. Выполнение этих работ было предусмотрено проектной документацией и СНиП. В сумму 700 рублей за один квадратный метр была включена стоимость работ по ремонту примыкания к парапету площадью 77 квадратных метров, а также слуховых труб и вентиляционных шахт площадью 3,83 квадратного метра. При проведении экспертизы проверялся весь объем выполненных работ.

Кроме того, на поставленные судом дополнительные вопросы эксперты пояснили, что в объем 2560 квадратных метров входят все виды работ, которые должны быть выполнены согласно требованиям СНиП и проектной документации.

При проведении дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы по делу указанные выводы подтвердились.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью ООО "ДОЛ" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не воспользовалось.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

ООО "АВТО-7" оплатило работы в сумме 1 680 717 рублей 30 копеек, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика задолженности в размере 111 282 рублей 30 копеек.

ООО "ДОЛ" не представило доказательств согласования с заказчиком выполнения других дополнительных работ, а также доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика, поэтому у него отсутствует право требовать оплаты дополнительно проведенных работ. Указанный вывод соответствует требованиям пункта 5 статьи 709 и пунктов 3, 4 статьи 743 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "ДОЛ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А38-1729/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЛ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДОЛ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева