Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 01АП-6483/11

г. Владимир

"02" декабря 2011 г.

Дело N А38-1729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОЛ", общества с ограниченной ответственностью "АВТО-7" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2011 по делу N А38-1729/2009, принятое судьей Рыбаковым А.А, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОЛ" (ОГРН 1021200779148, ИНН 1215076562), к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-7" (ОГРН 1071215005113, ИНН 1215121790), г.Йошкар-Ола, о взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства,

при участии: от истца (ООО "ДОЛ") - Евдокимова В.Д. - директора (приказ N 16 от 25.03.2008), Инородцева А.Х. по доверенности от 13.01.2011 N 001-д сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика (ООО "АВТО-7") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 12178, 12177),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ДОЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-7" 446 286 руб. основного долга по оплате выполненных строительных работ и 446 286 руб. договорной неустойки (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 425, 432, 433, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.09.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОЛ" 111 282 руб. 30 коп. долга, 111 282 руб. договорной неустойки и 6250 руб. расходов на оплату услуг экспертов, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-7" 11 036 руб. 89 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ДОЛ" - 4388 руб. 84 коп. государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" на оплату проведенной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-7" - 8525 руб., с общества с ограниченной ответственностью "ДОЛ" - 15 575 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДОЛ", общество с ограниченной ответственностью "АВТО-7" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АВТО-7" просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 111 282 руб. 30 коп. в связи с неправильным истолкованием закона (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взыскание неустойки необоснованно, поскольку на момент окончания работ по договору у ответчика отсутствовали обязательства по оплате долга за выполненные работы в размере 111 282 руб., срок возникновения указанных обязательств должен исчисляться с момента принятия судом решения по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЛ" в жалобе указало, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании долга и договорной неустойки в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению. Просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что фактический объем выполненных работ составляет 2560 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЛ" обращает внимание на тот факт, что площадь парапетов с внутренней стороны также относится к кровле, в связи с чем при исчислении площади кровельного покрытия необходимо считать площадь верхней части парапетов и вертикальной части парапетной стены.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о несогласовании дополнительных работ. Согласование дополнительных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ; а также фактом приобретения заказчиком по заявкам подрядчика материалов для выполнения подрядных работ, в том числе дополнительных. Акт приемки дополнительных работ не подписан заказчиком без указания мотивов отказа.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОЛ", просили решение отменить в обжалуемой части, возразили против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 111 282 руб. 30 коп. и распределения судебных расходов не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Дол" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-7" был заключен договор, согласно условиям которого подрядчик обязался на основании проектно-сметной документации выполнить работы по устройству кровли из наплавляемых материалов салона по продаже автомобилей, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, Кокшайский проезд 44, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

За выполненную работу заказчик обязался оплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 610 000 руб., в том числе 18% НДС 245 593 руб. 26 коп. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам согласно актам выполненных работ (пункты 2.1-2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет производится заказчиком по завершению работ, в течение трех дней после подписания актов выполненных работ, но не позднее семи дней с момента их окончания.

В пункте 4.6 договора стороны установили, что при возникновении дополнительных работ по просьбе заказчика подрядчик выполняет работы по договорной цене, согласованной с заказчиком, которые оплачиваются отдельно.

По факту выполнения истцом предусмотренных договором работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела был представлен подписанный сторонами без замечаний акт приемки работ от 05.08.2008 (л.д. 24, т.1) и акт приемки дополнительных работ от 27.08.2008 на сумму 464 687 руб. 37 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.26, т.1).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием у сторон спора относительно объема выполненных работ Арбитражным судом Республики Марий Эл была назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза.

Экспертами установлено, что фактически выполненный объем работ по устройству кровли из наплавляемых материалов составил 2560 кв.м (л.д. 3-17, т.4).

Эксперты указали, что истец необоснованно выделяет из объема работ примыкание к парапету кровли, а также площадь слуховых и вентиляционных шахт, неправильно понимая и по своему истолковывая понятие кровли. Выполнение этих работ предусмотрено проектной документацией и СНиП. В цену 700 руб. за 1 кв.м включаются и примыкания к парапету площадью 77 кв.м и площадь слуховых труб и вентиляционных шахт площадью 3.83 кв.м. При проведении экспертизы проверен весь объем выполненных работ.

Кроме того, на поставленные судом дополнительные вопросы эксперты пояснили, что в объем 2560 кв.м входят все виды работ, которые должны быть выполнены согласно требованиям СНиП и проектной документации.

При проведении дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы по делу мнение экспертов совпало.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства (акты о приемке выполненных работ, экспертные заключения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ составила 1 792 000 руб. исходя из площади кровли 2560 кв.м и согласованной сторонами цены 1 кв.м кровли в размере 700 руб.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "ДОЛ" относительно объема выполненных работ фактически сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения.

Экспертное заключение исследовано судом наравне с иными доказательствами дела в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для сравнительного анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик, соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела. Выводы экспертов ничем не опровергнуты и не опорочены. Оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов у суда не имеется.

Суд также пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца в части взыскания стоимости выполненных истцом дополнительных работ, поскольку в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные работы сторонами не были согласованы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства направления истцом заказчику сообщения о необходимости проведения дополнительных работ в рамках заключенного между сторонами договора отсутствуют.

Неисполнение истцом обязанности по сообщению ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и отсутствие доказательств, подтверждающих, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ.

Ссылка истца на подписание актов скрытых работ и приобретение заказчиком материалов для дополнительных работ по заявкам подрядчика апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанные факты не могут свидетельствовать о согласовании дополнительных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 335 003 руб. 70 коп. является верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, а материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их своевременной оплате, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность в виде неустойки.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств, и о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд правильно посчитал размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, незначительный период просрочки.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000), пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, начисленной за период с 01.09.2008 по 01.09.2011 до 111 282 руб.

Мнение общества с ограниченной ответственностью "АВТО-7" о том, что срок возникновения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 111 282 руб. 30 коп. должен исчисляться с момента принятия судом решения по настоящему делу, является ошибочным, не основанным ни на нормах права ни на положениях договора подряда, пунктом 2.4 которого предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком по завершению работ, в течение трех дней после подписания акта выполненных работ, но не позднее семи дней с момента окончания работ.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 111 282 руб. 30 коп. и судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2011 по делу N А38-1729/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОЛ", общества с ограниченной ответственностью "АВТО-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина