Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2012 г. N Ф01-188/12 по делу N А79-11793/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2013 г. N Ф01-7154/13 по делу N А79-11793/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца - открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов": Собаева А.И. (доверенность от 23.12.2001 N 58-юр/1492), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога: Максимова И.В. (доверенность от 02.03.2010 N 198),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 16.05.2011, принятое судьей Ростовой З.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А79-11793/2010 по иску открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Федеральная служба по тарифам, Территориальное управление Росимуществ по Нижегородской области, и установил:

открытое акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов" (далее - ОАО "КАФ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р (далее - Сводный передаточный акт), в части включения в состав сооружения-комплекса Сергачская дистанция железнодорожного пути станционного пути N 66 (завод спецавтофургонов ст. Шумерля) протяженностью 907 метров (литера 325 технического паспорта на сооружение-комплекс Сергачская дистанция пути, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" 12.02.2004); о признании права собственности ОАО "РЖД" на станционный путь N 66 (завод спецавтофургонов ст. Шумерля) протяженностью 907 метров (литера 325 технического паспорта на сооружение-комплекс Сергачская дистанция пути, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" 12.02.2004) отсутствующим.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьях 2, 12, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) и мотивированы следующим.

Станционный путь N 66 (завод спецфургонов ст. Шумерля) протяженностью 907 метров входит в состав железной дороги широкой колеи, принадлежащей истцу, право собственности на которую зарегистрировано. Железная дорога широкой колеи, назначение: доставка и перевозка грузов, протяженностью 4426,06 метра до момента разграничения государственной собственности находилась в федеральной собственности, числилась на балансе истца, а впоследствии законно включена в уставной капитал приватизируемого предприятия, что соответствовало требованиям приватизационного законодательства. Сделка приватизации, совершенная в 1992 году, никем оспорена не была, истец стал собственником указанной недвижимости. С момента регистрации Комбината в 1992 году государство не могло включить спорное имущество в реестр государственной собственности и распорядиться им, передав в собственность ОАО "РЖД".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Федеральная служба по тарифам, Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области.

Решением от 16.05.201, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал истцу на пропуск срока исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ОАО "РЖД".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "КАФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил к рассматриваемому спору положения пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Кодекса и ошибочно не применил положения статьи 208 Кодекса. Выводы суда об истечении трехлетнего срока исковой давности относительно требования ОАО "КАФ" о признании недействительным Сводного передаточного акта и отсутствии оснований для защиты прав Комбината на спорный железнодорожный путь в порядке статьи 304 Кодекса являются необоснованными.

ОАО "КАФ" поддержало доводы кассационной жалобы.

ОАО "РЖД" отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 27.03.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части признания права собственности ОАО "РЖД" на станционный путь N 66 (завод спецавтофургонов ст. Шумерля) протяженностью 907 метров (литера 325 технического паспорта на сооружение-комплекс Сергачская дистанция пути, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" 12.02.2004) отсутствующим.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что ОАО "РЖД" принадлежит на праве собственности сооружение-комплекс Сергачская дистанция пути, в том числе литеры 1-354, расположенное по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, г. Сергач, ул. Калинина, д. 6а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2004 сделана запись за N 52-01/55-23/2003-2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА N 807221).

Основанием для регистрации права собственности на спорный участок железной дороги явился Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, переданные в уставный капитал Общества-2. Указанный документ утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений России, Федеральной энергетической комиссией России, Министерства путей сообщения России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

Истец, посчитав, что положения сводного передаточного акта в части включения в него сооружения-комплекса Сергачская дистанция железнодорожного пути станционного пути N 66 протяженностью 907 метров (литера 325 технического паспорта на сооружение - комплекс Сергачская дистанция пути, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" 12.02.2004) являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием об отказе в иске.

До принятия судом решения по существу ОАО "РЖД" заявило о попуске срока исковой давности по предъявленному иску, так как настоящий иск о признании недействительным сводного передаточного акта от 30.09.2003 заявлен 14.12.2010, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и применил положения статей о пропуске срока исковой давности относительно требования ОАО "КАФ" о признании недействительным Сводного передаточного акта.

Вместе с тем суд считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о признании права собственности ЗАО "РЖД" на спорный объект отсутствующим. К данному требованию судом также был применен срок исковой давности.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, может быть защищено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Данный пункт направлен на устранение правовой неопределенности в отношении собственников одного и того же имущества. Наличие зарегистрированного права на объект недвижимости препятствует законному собственнику владеть и распоряжаться своим имуществом.

В данном случае в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется. Поэтому судебные акты в части требования о признании права отсутствующим подлежат отмене и направлению дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы следует поручить Арбитражному суду Чувашской Республики, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, пунктами 1, 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республик - Чувашия от 16.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.20011 по делу N А79-11793/2010 в части заявленного искового требования открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на станционный путь N 66 (завод спецавтофургонов ст. Шумерля) протяженностью 907 метров (литера 325 технического паспорта на сооружение-комплекс Сергачская дистанция пути, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" 12.02.2004) отсутствующим отменить.

Направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия.

В остальной части состоявшиеся судебные акты следует оставить без изменения, а

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 31.01.2012 N 386.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов