Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2013 г. N Ф01-7154/13 по делу N А79-11793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от истца: Сабаевой А. И. (доверенность от 01.02.2013 N 42/92), от ответчика: Егоровой О.С. (доверенность от 15.11.2012 N 683),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2012, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-11793/2010 по иску открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании недействительным сводного акта и отсутствующим права собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Федеральная служба по тарифам, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, и установил:

открытое акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов" (далее - ОАО "КАФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГЖД, Дорога) о признании недействительным сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемое в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, в части включения в состав сооружения-комплекса Сергачская дистанция железнодорожного пути станционного пути N 66 (завод спецавтофургонов станции Шумерля) протяженностью 907 метра (литера 325 технического паспорта на сооружение-комплекс Сергачская дистанция пути, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" 12.02.2004), о признании отсутствующим права собственности ОАО "Российские железные дороги" на станционный путь N 66 (завод спецавтофургонов станции Шумерля) протяженностью 907 метров (литера 325 технического паспорта на сооружение-комплекс Сергачская дистанция пути, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" 12.02.2004).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Федеральная служба по тарифам, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный станционный путь входит в состав железной дороги широкой колеи, принадлежащей истцу на праве собственности, которое возникло по результатам приватизации Шумерлинского комбината автофургонов в 1992 году.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2012 судебные акты отменены в части заявленного искового требования о признании права собственности на станционный путь N 66 (завод спецавтофургонов станция Шумерля) протяженностью 907 метров (литера 325 технического паспорта на сооружение-комплекс Сергачская дистанция пути, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" 12.02.2004) отсутствующим, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, исковые требования удовлетворил. Обе судебные инстанции исходили из того, что с 1992 года (с момента приватизации Шумерлинского комбината автофургонов) спорные подъездные пути выбыли из государственной собственности, а потому в 2003 году не могли быть вновь приватизированы путем внесения этого имущества в уставный капитал РЖД.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дорога обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что спорные подъездные пути принадлежат на праве собственности ОАО "КАФ", а потому не могли быть переданы в уставный капитал ОАО "РЖД". В данном случае Общество является не добросовестным приобретателем спорного имущества, а лишь его пользователем по договору на эксплуатацию подъездного пути, следовательно, отсутствовали основания для применения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Заявитель жалобы отметил, что путь, явившийся объектом притязаний истца, находится в полосе отвода, на земельном участке железнодорожного транспорта и, соответственно, относится к федеральной собственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "КАФ" является собственником объекта - железной дороги широкой колеи, назначение: доставка и перевозка грузов, протяженность 4426,06 метра, инвентарный номер Р05/1344, лит. ЖД уч. уч. 1 - 13, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, промплощадка ОАО "КАФ" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2008 серии 21 АА N 315118).

Основанием для государственной регистрации права собственности Общества послужил план приватизации Шумерлинского комбината автофургонов, утвержденный 02.10.1992 председателем Государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом.

ОАО "РЖД" принадлежит на праве собственности сооружение-комплекс Сергачская дистанция пути, в том числе литеры 1-354, расположенное по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, город Сергач, улица Калинина, дом 6а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2004 сделана запись за N 52-01/55-23/2003-2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА N 807221).

Основанием для регистрации права собственности на спорный участок железной дороги явился Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, переданные в уставный капитал ОАО "РЖД".

Указанный документ утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений России, Федеральной энергетической комиссии России, Министерства путей сообщения России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

Посчитав, что в состав сооружения-комплекса Сергачская дистанция пути, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, вошел объект (станционный путь N 66 Завод спецавтофургонов станция Шумерля, протяженность 907 метров), собственником которого является ОАО "КАФ", Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассмотренном случае спор между сторонами возник в связи с наличием государственной регистрации права собственности истца и ответчика на один и тот же объект недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства, а именно: план приватизации Шумерлинского комбината автофургонов, распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 24.06.2006 N 948-р "Об утверждении акта оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.07.1992", акт оценки стоимости основных средств Шумерлинского комбината автомобильных фургонов по состоянию на 01.07.1992, и пришли к выводам о том, что спорные пути находились в составе имущественного комплекса Шумерлинского комбината автофургонов и по сделке приватизации, исполненной сторонами, переданы в собственность Общества. У окружного суда отсутствуют основания для иной оценки перечисленных доказательств в силу ограничения полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что, как правильно указали суды обеих инстанций, с 1992 года спорные подъездные пути выбыли из государственной собственности. Следовательно, внесение спорных путей в уставный капитал ОАО "РЖД" в 2003 году не соответствует закону.

Доводы, приведенные ГЖД в кассационной жалобе, судом третьей инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Дороги с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А79-11793/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов