Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2012 г. N Ф01-840/12 по делу N А29-5277/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерации Профсоюзов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А29-5277/2011 по иску государственного учреждения Республики Коми "Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми" к Федерации профсоюзов Республики Коми об обязании к совершению определенных действий и установил:

государственное учреждение Республики Коми "Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федерации профсоюзов Республики Коми (далее - Федерация профсоюзов) об обязании ответчика обеспечить доступ истцу к кабельной сборке N 3 (КС N 3), расположенной на здании по адресу: город Сыктывкар, улица Бабушкина, 4, в целях восстановления энергоснабжения Учреждения.

Требование основано на статьях 6 (пункте 1), 249, 289, 290, 296, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что через КС N 3 происходит поставка электрической энергии в помещения Учреждения в соответствии с договором электроснабжения. Данное имущество находится в общей долевой собственности сособственников помещений указанного нежилого здания, но ответчик незаконно препятствует истцу в пользовании данным имуществом, заблокировав доступ к нему, в связи с чем отсутствует возможность возобновить подачу электроэнергии для нужд Учреждения через КС-3 после проведенных восстановительных работ оборудования.

Сославшись на статьи 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пунктами 1, 2, 6, 7 и 8 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), суд решением от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2011, удовлетворил заявленное требование.

Суд также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" взыскал с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обе судебные инстанции исходили из того, что КС N 3 относится к общему имуществу здания по указанному адресу и является общей долевой собственностью Федерации профсоюзов и Республики Коми, доля которой закреплена на праве оперативного управления за Учреждением. Ответчик блокирует истцу доступ к КС N 3, необходимый для целей восстановления энергоснабжения помещений последнего.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федерация профсоюзов обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд удовлетворил требование истца, которое последнее не заявляло. Вывод суда о том, что КС N 3 является общим имуществом сособственников названного здания, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства воспрепятствования в пользовании истцу КС N 3. Более того, 26.09.2011 после снятия печатей судебным приставом-исполнителем истец самостоятельно с участием энергетиков произвел восстановление энергоснабжения своих помещений. Ответчик также не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку в деле не представлен акт выполненных работ, а оплата 15 000 рублей осуществлена по пунктам договора об оказании юридических услуг от 22.06.2011, не связанным с судебными расходами по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что собственником здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Бабушкина, 4 являлась Федерация профсоюзов.

Во исполнение распоряжения главы Республики Коми от 28.12.1999 N 1566-р Федерация профсоюзов (продавец) и Министерство по управлению государственным имуществом и реформированию предприятий Республики Коми (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.1999, по условиям которого в государственную собственность Республики Коми приобретена часть здания, а именно "Театрально-сценический комплекс с прилегающими к нему помещениями" общей площадью 1472, 5 квадратного метра. Право государственной собственности зарегистрировано в установленном порядке 21.01.2002.

За государственным учреждением Республики Коми "Театр фольклора Республики Коми" (прежнее наименование Учреждения) зарегистрировано 05.09.2002 право оперативного управления на указанные помещения (свидетельство от данной даты серии 11АА N 142891).

Суд установил, что посредством КС N 3, расположенной на стене названного здания, осуществлялось снабжение электрической энергией помещений, принадлежащих Учреждению и Федерации профсоюзов.

Кабельная линия, выполненная по проекту з N 7575 в N 87178 в 2001 году ОАО ПИ "Комигражданпроект", повреждена от РУ-0,4 кВ ТП-9 до КС-3 в декабре 2009 года (акт от 13.12.2009 и акт проверки Печорского управления Ростехнадзора от 25.08.2011 N 25-06/6-52). На момент осмотра административным органом работы по восстановлению КЛ-0,4 кВ выполнены персоналом ООО "Комистройсервис". Концевые разделки кабельных линий заведены в кабельные сборки. Исполнительная схема с привязкой муфт на КЛ-0,4 кВ от ТП-9 до КС-3 имеется.

Согласно заявке от 20.12.2010 N 390 Учреждение обратилось в Сыктывкарские электрические сети с просьбой о подключении восстановленных кабельных линий, поставив в известность Федерацию профсоюзов (письмо от 21.12.2010 исх. N 393). Персонал ОВБ ПО "Сыктывкарские электрический сети", выехав на место, не выполнил оперативные переключения для подключения кабельных линий согласно проекту ввиду того, что представитель Федерации профсоюзов не разрешил отключать электроэнергию (письмо от 13.01.2011 N 56-201/31).

Федерация профсоюзов направила 01.11.2010 Учреждению счет N 507 на оплату 50 процентов стоимости восстановительных работ в КС N 3 на сумму 59 517 рублей 32 копейки, который оплачен Учреждением платежным поручением от 28.12.2010 N 515677.

Учреждение посчитало, что КС N 3 относится к общему имуществу здания и сославшись на препятствование ему Федерацией профсоюзов в доступе к данному имуществу, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления N 10/22 в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пунктам 1, 2, 6 и 7 постановления N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 8 постановления Пленума N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы, установил, что кабельная сборка N 3, расположенная на фасаде указанного здания, предназначена для электрического обслуживания помещений здания, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что КС N 3 является общим имуществом сособственников здания.

Суд также на основании оценки документов установил, что ответчик блокирует доступ истцу к КС N 3, необходимый для целей восстановления энергоснабжения помещений Учреждения. При этом суд учел акт Печорского управления Ростехнадзора от 25.08.2011 N 25-06/6-52 и решение Сыктывкарского городского суда от 30.08.2011 N 5-582/11, на основании которых в помещения истца прекращена подача электроэнергии.

С учетом установления указанных обстоятельств суд правильно применил нормы материального права и правильно обязал ответчика обеспечить доступ истцу к кабельной сборке N 3 (КС N 3), расположенной на здании по адресу: город Сыктывкар, улица Бабушкина, 4, в целях восстановления энергоснабжения Учреждения.

Довод заявителя о том, что суд удовлетворил не заявленное истцом требование, противоречит имеющимся в деле документам, поскольку предметом рассмотрения являлось негаторное требование истца, которое суд и рассмотрел.

Утверждение заявителя о неправомерности взыскания с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 22.06.2011, заключенного Учреждением (заказчиком) и Ильчуковым А.В. (исполнителем), проверялось суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонено на том основании, что документально подтверждено фактическое оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, на указанную сумму. Истец оплатил исполнителю 8 000 рублей и 7 000 рублей по расходным кассовым ордерам от 28.07.2011 N 244 и от 09.09.2011 N 277 соответственно. Суд признал, что судебные расходы на уплату услуг представителя в указанном размере являются разумными и обоснованными, поэтому правильно взыскал их с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А29-5277/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерации Профсоюзов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов