Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6628/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А29-5277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Лукашенко Д.Б., председатель Федерации, Данилов А.Ю., доверенность от 10.10.2011 года, Бобылёв С.В., доверенность N 3 от 17.02.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерации профсоюзов Республики Коми

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 по делу N А29-5277/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску государственного учреждения Республики Коми "Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми" (ИНН: 1101485071, ОГРН: 1021100515908)

к Федерации профсоюзов Республики Коми (ИНН: 1101471255, ОГРН: 1021100002923)

об обязании к совершению определенных действий,

установил:

государственное учреждение Республики Коми "Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федерации профсоюзов Республики Коми (далее - Федерация, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование истца об обязании ответчика обеспечить доступ истцу к кабельной сборке N 3 (КС N 3), расположенной на здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 4 в целях восстановления энергоснабжения истца, взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 400 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Федерация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что удовлетворенные требования истца судом не принимались, от остальных требований истец не отказывался. В решении указано на совершение действий ответчиком без указания срока. Истец отказывается от получения ключа от спорного имущества и фактически 26.09.2011 самостоятельно произвел восстановление энергоснабжения здания. Ответчик не чинит препятствий в пользовании спорным имуществом. Полагает, что решение суда неисполнимо.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что КС N 3 является общим имуществом здания и у истца возникло право общей долевой собственности на данное имущество. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности от 23.09.2003 владельцем спорной КСN 3 является Федерация.

Также считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует акт выполненных работ.

Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 4 (далее - Здание) являлась Федерации.

28 декабря 1999 года между Федерацией (продавец) и Министерством по управлению государственным имуществом и реформированию предприятий Республики Коми (покупатель) во исполнение распоряжения Главы Республики Коми от 28.12.1999 N 1566-р был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 32-34), по условиям которого в государственную собственность Республики Коми приобретена часть Здания, а именно "Театрально-сценический комплекс с прилегающими к нему помещениями", общей площадью 1472, 5 кв.м. Право государственной собственности зарегистрировано в установленном порядке 21.01.2002.

05.09.2002 за государственным учреждением Республики Коми "Театр фольклора Республики Коми" (прежнее наименование истца) зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанные помещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что посредством КС N 3, расположенной на стене Здания, осуществлялось снабжение электрической энергией помещений, принадлежащих истцу и ответчику.

Из представленного в материалы акта проверки Печорского управления Ростехнадзова от 25.08.2011 N 25-06/6-52 (л.д. 114-117) следует, что кабельная линия, выполненная по проекту з N 7575 в N 87178 в 2001 году ОАО ПИ "Комигражданпроект", от РУ-0,4 кВ ТП-9 до КС-3 повреждена в декабре 2009 г.. (акт б/н от 13.12.2009). На момент осмотра административным органом работы по восстановлению КЛ-0,4 кВ выполнены персоналом ООО "Комистройсервис". Концевые разделки кабельных линий заведены в кабельные сборки. Исполнительная схема с привязкой муфт на КЛ-0,4 кВ от ТП-9 до КС-3 имеется. Согласно заявке N390 от 20.12.2010 Учреждение обратилось в Сыктывкарские электрические сети с просьбой о подключении восстановленных кабельных линий, поставив в известность Федерацию (исх. N 393 от 21.12.2010). Персонал ОВБ ПО "Сыктывкарские электрический сети" выехав на место, не выполнил оперативные переключения для подключения кабельных линий согласно проекта ввиду того, что представитель Федерации не разрешил отключать электроэнергию (письмо N56-201/31 от 13.01.2011).

01.11.2010 Федерация направила Учреждению счет N 507 (л.д. 49) на оплату 50% стоимости восстановительных работ в КС N 3 на сумму 59517 руб. 32 коп., который оплачен истцом платежным поручением от 28.12.2010 N 515677.

Полагая, что КС N 3 относится к общему имуществу Здания и, указывая, что ответчик препятствует в доступе истцу к данному имуществу, Учреждение обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 8 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что помещения в Здании являются собственностью Федерации и государственной собственностью Республики Коми, закрепившей принадлежащую ей часть помещений на праве оперативного управления за Учреждением.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что КС N 3 относится к общему имуществу Здания и является общей долевой собственностью Федерации и Республики Коми, доля которой закреплена на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно акту Печорского управления Ростехнадзора от 25.08.2011 N 25-06/6-52 электроснабжение помещений Учреждения на момент проверки осуществляется по временной кабельной линии 0,4 кВ, проложенной от кабельной сборки КС-3 до кабельной сборки КС-1, которая проложена с нарушениями. При этом, из пояснений представителя Учреждения следует, что подключению основной кабельной линии препятствует ответчик.

Решением Сыктывкарского городского суда от 30.08.2011 N 5-582/11 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о приостановлении эксплуатации временной кабельной сборки.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что указанное постановление суда исполнено и в помещениях истца отсутствует электроэнергия.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик препятствует истцу в пользовании общим имуществом - КС N 3, расположенной на Здании, к которой блокируется доступ, необходимый для целей восстановления энергоснабжения помещений истца, в связи с чем правомерно удовлетворил указанные требования.

Доказательств, подтверждающих отсутствие препятствий со стороны ответчика в использовании истцом КС N 3, Федерацией не представлено.

Согласно пункту 47 Постановления Пленумов N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В силу негаторного требования на ответчика может быть возложена обязанность воздерживаться от совершения определенных действий, нарушающих права истца, либо обязанность устранить последствия нарушения права истца, но не обязанность ответчика совершить действие в отношении принадлежащего ему имущества.

В данном случае, обязанность Федерации обеспечить доступ истцу к КС N 3 в целях восстановления энергоснабжения Учреждения является обязанностью ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2011 года между Учреждением (заказчик) и Ильчуковым А.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 72-73), по условиям которого исполнитель обязуется оказать в интересах заказчика следующие юридические услуги: предоставление консультаций по вопросам действующего законодательства; правовая аналитика сложившейся ситуации по возникшему хозяйственному спору между Учреждением и Федерацией; (при наличии к тому правовых оснований и положительной перспективы судебного решения) сбор, обработка, анализ и подготовка документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Республики Коми, а также их подача на регистрацию в указанный судебный орган; представление заказчика как истца в Арбитражном суде Республики Коми по негаторному иску к Федерации с требованием о возложении обязанности на ответчика устранить созданные им препятствия к пользованию имуществом истцу и о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно пункту 2.1 данного договора общая стоимость услуг составляет 15000 руб.

Порядок оплаты услуг представителя установлен сторонами в пункте 2.4 договора.

В подтверждение оплаты истцом представлены в материалы дела расходные кассовые ордера от 28.07.2011 N 244 на сумму 8 000 руб., от 09.09.2011 N 277 на сумму 7 000 руб. (л.д. 100-101).

Довод заявителя о том, что в отсутствие подписанного акта выполненных представителем работ, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт оказания представителем Учреждения юридической помощи в рамках заключенного договора от 22.06.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя размере 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема выполненных представителем работ, продолжительности и сложности рассмотренного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными и обоснованными.

Возражений относительно разумности расходов ответчиком не заявлено. В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2011 года по делу N А29-5277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерации профсоюзов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова