Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф01-930/12 по делу N А43-9193/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика - администрации Нижнего Новгорода: Шикановой Е.Г. (доверенность от 30.12.2011 N 01-570/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,по делу N А43-9193/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" к администрации Нижнего Новгорода и открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Нижегородская радиолаборатория" о взыскании 52 278 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - Домоуправляющая компания) о взыскании 52 278 рублей убытков, понесенных в результате повреждения имущества, вызванного пролитием помещения истца, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом N 60, помещение N П39.

Общество основывает свои требования на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует их тем, что 25.02.2010 в результате прорыва системы отопления старой трубы около радиатора на втором этаже нежилого помещения N 25 дома N 60 по улице Большой Покровской в Нижнем Новгороде произошло затопление нежилого помещения N П39, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек закрытое акционерное общество "Нижегородская радиолаборатория" (далее - ЗАО "Нижегородская радиолаборатория").

Суд решением от 06.09.2011 удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации в пользу истца истребуемую сумму убытков; в удовлетворении требований, предъявленных к Домоуправляющей компании, отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательствами, представленными в дело, подтверждена совокупность элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности. При определении размера ущерба суд принял во внимание экспертное заключение, проведенное в процессе рассмотрения спора. Учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что Домоуправляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником помещения, в котором произошел прорыв трубы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2011 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку не доказана совокупность необходимых элементов для привлечения Администрации к деликатной ответственности. Истец не доказал сам факт прорыва трубы отопления в помещении N 25, противоправное поведение Администрации, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Администрации, а также вину ответчика в причинении вреда имуществу истца. Представленный в дело акт обследования причин затопления и причиненного ущерба от 08.04.2010 и экспертное заключение от 26.05.2011 N 0050100023д не являются надлежащими доказательствами по делу. Акт составлен по истечении месяца с момента произошедшей аварии и не подписан представителями ответчиков. Экспертное заключение основано на акте от 08.04.2010, который не должен учитываться при экспертном исследовании.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, Домоуправляющая компания и ЗАО "Нижегородская радиолаборатория", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А43-9193/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в нежилом помещении N 25, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом N 60 (на втором этаже) 25.02.2010 произошел прорыв системы отопления старой трубы около радиатора, в результате чего затопило нежилое помещение N П39, принадлежащее на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.04.2008 серии 52-АВ N 846771).

Помещение N 25 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.076.2002 серии 52-АА N 414169 принадлежит на праве собственности городу Нижний Новгород.

Посчитав, что в результате пролития помещения N П39, расположенного в доме N 60 по улице Большой Покровской в Нижнем Новгороде, причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Оценив по правилам статей 64, 68, 71 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленые в дело доказательства и показания свидетелей Сейфетдиновой Г.А., Абрамова В.В., Ефремова В.А., суды обеих инстанции установили, что местом аварии в доме N 60 по улице Большой Покровской в Нижнем Новгороде (прорыв трубы около радиатора) явилось именно нежилое помещение N 25. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что помещение N 25, в котором произошла авария 25.02.2010, находится в собственности у Нижнего Новгорода, а потому Администрация была обязана в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб третьим лицам.

Непосредственная причина затопления и вина Администрации в пролитии помещения, принадлежащего истцу, а также причинно-следственная связь между бездействием Администрации и ущербом, причиненным истцу, подтверждаются материалами дела, в частности комиссионным актом от 26.02.2010 и показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 52 278 рублей суды установили на основании представленных в дело доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы от 26.05.2011 N 0050100023д, проведение которой назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в дело контррасчет истребуемой суммы убытков.

Заключение экспертизы от 26.05.2011 N 0050100023д в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы. В суд первой инстанции был приглашен эксперт Голубцов В.П., который дал исчерпывающие ответы на все вопросы относительно экспертного заключения. Эксперт Голубцов В.П. при допросе в судебном заседании указал на то, что размер повреждений определялся путем визуального осмотра. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Следовательно, ссылка заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельна.

Суды исследовали акт от 08.04.2010 наряду с иными доказательствами по делу. Суд первой инстанции установили, что в акте от 08.04.2010 зафиксированы те же повреждения помещения N 39П, что и в акте от 26.02.2010. По сравнению с актом от 26.02.2010 в акте от 08.04.2010 конкретизированы объемы повреждений стен и потолка. Ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что в акте от 08.04.2010 содержатся сведения не соответствующие действительности. Поэтому утверждение ответчика о том, что акт от 08.04.2010 является ненадлежащим доказательством, не принимается судом округа во внимание.

При таких обстоятельствах истец доказал наличие и размер понесенных им убытков, причинно-следственную связь между бездействиями Администрации и убытками, а также вину причинителя вреда, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований за счет Администрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Администрации с возложением на нее обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате затопления принадлежащего ему помещения, вызванного прорывом трубы отопления в помещении Администрации. Однако указанные доводы касаются результатов оценки представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А43-9193/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев В.А. Ногтева С.В. Самуйлов